Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-1657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Чалая Е.В.,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Казакова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4620 рублей.

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Пастущук Т.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалая Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено (дата) около 13 часов 40 минут в с(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2016 года. 

Указывает, что (дата) на рабочем месте, в связи с возникшим конфликтом, (ФИО)6 нанес ему один сильный удар кулаком в область левой почки. На второй день после травмы (ФИО)6 попросил его не заявлять о случившемся, а инженер по охране труда и технике безопасности ООО 

<

данные изъяты> Ф.П.Е. стал в категоричной форме требовать от него в ОВД написать самооговор, то есть, что он получил бытовую травму, угрожая проблемами на работе, в связи с чем он согласился это сделать. (дата) у него обнаружили несвежий подкапсульный разрыв селезенки, грозящий кровоизлиянием в брюшную полость, в связи с этим ему сделали операцию по удалению селезенки.

Его показания, также подтверждаются показаниями свидетелей – медсестры Д.Г.В., бывшего начальника цеха Д.В.Н., объяснения которых отсутствуют в отказных материалах дела.

Также, обращает внимание, что выводы первой судебно-медицинской экспертизы о том, что травма возможно возникла от падения с высоты собственного роста или от удара тупым предметом с ограниченной поверхностью, согласуются с его показаниями о том, что удар был нанесен кулаком. Тогда как в выводах второй судебно-медицинской экспертизы, которые суд положил в основу обвинительного приговора, говориться о том, что травму селезенки он получил только в результате падения с высоты собственного роста, травма селезенки от удара кулаком исключалась.

В связи с возникшими противоречиями, им было заявлено ходатайство на проведение независимой экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что главный свидетель Г.Е.Э., который мог видеть, как его ударил (ФИО)6, рассказал в судебном заседании, что он не вызывался к следователю для дачи показаний, а был допрошен по телефону и при сверки подписи в протоколе пояснил, что подпись не его. Несмотря на это, судом указанные показания были учтены.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского районного суда от 23 июня 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на поданную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Л.А.М. не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор Сургутского районного суда от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетеля (ФИО)6, из которых установлено, что в 2015 году у него в подчинении находился ФИО1, (дата) в свою рабочую смену он выдал задание ФИО1, в связи с чем последний начал кричать на него в присутствии коллег. Около 23 часов 00 минут от диспетчера И.Д.В. ему стало известно о том, что ФИО1 сообщил о том, что (ФИО)6 нанес ему повреждения, при этом, попросил не сообщать об этом в полицию. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая забрала ФИО1 Через несколько месяцев ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него разрыв селезенки и в этом виноват (ФИО)6, после чего потребовал деньги на лечение и сказал, что свидетель Г.Е.Э. «скажет все как надо». Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений ему не известны, при этом коллеги по работе сообщили ему о том, что ФИО1 упал с лестницы. Впоследствии Ф.П.Е. также сообщил ему, что ФИО1 дал показания, согласно которых, он упал с лестницы. Позже, от Г.Е.Э. ему стало известно, что ФИО1 предлагал последнему денежные средства за дачу показаний против него;

- показаниями свидетеля Г.Е.Э., из которых установлено, что ранее он работал совместно с ФИО1 (дата), находясь на рабочем месте, он встретил подсудимого, который попросил его подтвердить, что он видел, как ФИО1 ударили. При этом (дата) лежащего на полу в коридоре административного корпуса ФИО1 он не видел. Кроме того, после (дата) ему звонил ФИО1, который предлагал ему денежное вознаграждение за дачу ложных показаний против (ФИО)6;

- показаниями свидетеля Д.Г.В., из которых установлено, что с ноября 2012 года она работала в медицинском пункте ООО 

<

данные изъяты> (дата) в 22 часа 35 минут к ней обратился ФИО1, при этом он держался за спину. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 сначала пояснил, что упал. А затем сообщил, что его ударил старший оператор (ФИО)6 Осмотрев ФИО1, она сделала ему обезболивающий укол, при этом на спине с левой стороны у ФИО1 было покраснение кожи. Через некоторое время ФИО1 был госпитализирован;

- показаниями эксперта Н.А.С., который пояснил, что обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде разрыва ткани селезенки и переломов отростков поясничных позвонков. Не могли быть получены от удара рукой человека, тогда как вышеуказанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

- показаниями свидетеля Ф.П.Е., из которых установлено, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности инженера по охране труда. (дата) от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 забрала машина скорой помощи, в связи с чем, он вызвал последнего в свой кабинет, где ФИО1 пояснил, что получил травму в связи с падением с лестницы своего дома. Далее они вместе поехали в отдел полиции с(адрес), куда зашел один ФИО1, Ф.П.Е. остался ждать его на улице. После чего они поехали травматологический центр за медицинской справкой, в которой Ф.П.Е. увидел, что причиной обращения была указана бытовая травма, в связи с чем, документы о несчастном случае на производстве не оформлялись;

- показаниями свидетеля К.А.Б., из которых установлено, что в 2015-2016 годах он работал в дежурной части отдела полиции (номер) ОМВД России по (адрес). В указанный период в отдел полиции обратился ФИО1, который написал заявление о привлечении к уголовной ответственности коллеги по работе, который нанес ему телесные повреждения. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения вследствие падения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано;

- показаниями свидетеля С.А.Н., из которых установлено, что он работает в отделе полиции (номер) ОМВД России по (адрес) в должности участкового уполномоченного полиции. В 2016 году в дежурную часть отдела полиции (номер) ОМВД России по (адрес) обратился гражданин ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности коллегу по работе (ФИО)6, который нас ему один удар по телу. (ФИО)6 дал пояснения о том, что инцидента, о котором рассказал ФИО1 не было, при этом последний сам провоцирует конфликт и пытается получить от него денежные средства. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 получил травму вследствие падения с лестницы и не мог получить её от удара рукой;

- показаниями свидетеля Д.В.Н, из которых установлено, что ранее он работал в ООО 

<

данные изъяты>» в должности диспетчера. (дата) он находился на рабочей смене. Во время работы к нему на рабочий телефон позвонил фельдшер Д.Г.В. и сообщил, что в медицинском пункте находится ФИО1, получивший повреждение в области поясницы, которое, со слов ФИО1, было нанесено ему (ФИО)6, после чего он вызвал по рации (ФИО)6, который пояснил, что не трогал ФИО1 

Позже ФИО1 попросил его не рассказывать об инциденте руководству;

- показаниями свидетеля Д.В.Н, из которых установлено, что ранее он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности начальника цеха. В июле 2015 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт с (ФИО)6, в ходе которого последний ударил его. Приехав на место, он увидел машину скорой помощи, на которой увезли ФИО1 Далее он опросил работников базы, которые пояснили, что конфликта не видели;

- показаниями представителя потерпевшего Л.А.С., из которых установлено, что она работает в ОМВД России по (адрес) в должности юрисконсульта. В сентябре 2016 года ей поступила информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В связи с причинением ОМВД России по (адрес) материальным ущербом, был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая представляет собой затраты, понесенные в ходе предварительного расследования. 

Также вина осужденного подтверждена: заявлением ФИО1 от (дата), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)6; копией акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), согласно которого, повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались вероятнее всего в результате падения из положения стоя на плоскости на спину с ударом о тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью и последующим общим сотрясением тела; протоколом осмотра места происшествия от (дата); копией объяснения ФИО1, согласно которого он получил травму поскользнувшись на ступеньках дома; справкой БУ «Сургутская клиническая травмтологическая больница» (номер), согласно которой ФИО1 обращался в вышеуказанное медицинское учреждение (дата) в 02 часа 00 минут по причине бытовой травмы; постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Е.Э., (ФИО)6, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей. Показания указанных свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что к этим показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия согласиться не может.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлений, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер наказания, назначеный осуждённому ФИО1 является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов