07RS№25 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д. 

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 16.04.2011г., имеют общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

24.10.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика брак расторгнут, стороны проживают раздельно, несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью, брачный договор между сторонами не заключался.

31.10.2018г. ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и с учетом последующих изменении, просил разделить совместно нажитое имущество, согласно которому: признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» 2018 года выпуска (Yin - №) общей стоимостью 1 047 000 рублей; признать за ФИО3 право собственности на трехкомнатную квартиру, стоимостью 2 160 640 рублей, площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 2 160 640 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу 442462,35 руб.- половину выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от 09.04.2018г. на сумму 900 000 рублей, на приобретение автомашины, которая остается у ответчика. 

Заявление мотивировано тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. 

В период брака ФИО3 и ФИО5 совместно приобретены трехкомнатная квартира, общей площадью 87,2 кв., расположенная по адресу: КБР, г.

<

адрес>, микрорайон «Южный», 

<

адрес> за 1 570 000 рублей, однако с учетом увеличения стоимости жилья по мере окончания строительства и сдачи в эксплуатацию, а также с учетом инфляции среднерыночную стоимость на данный момент оценивает в 2 160 000 рублей.

Также в период брака, 26.06.2018г. за 1 195 000 рублей приобретен автомобиль «RENAULT KAPTUR» 2018 года выпуска (Vin - №), среднерыночная стоимость которой, с учетом износа и амортизации оценивается в 1 100 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ФИО5

Кроме этого, между ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключен нецелевой кредит под залог недвижимости № от 09.04.2018г. на сумму 900 000 рублей, которые он затратил на приобретение автомашины, находящейся в пользовании ответчика. По этому кредиту он выплатил банку 884 924 руб., половину которых в размере 442462,35 руб, он просит взыскать с ФИО5 

В свою очередь, обратившись в суд с встречными требованиями, ФИО5, с учетом их неоднократных последующих уточнении, просит произвести раздел совместно нажитого имущества согласно которому признать за ФИО5 право собственности на автомашину «Renault Kaptur”, 2018 года выпуска, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 309 904,26 руб., признать за общими детьми ФИО1 и ФИО2 по 0,064 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, за ФИО3 право собственности на 0,872 доли в этой квартире. 

Встречные требования мотивированы тем, что до августа 2018 г. ФИО5 с ФИО3 и детьми проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое принадлежало ответчику до заключения брака. 

На момент ее с ответчиком вселения данное домовладение было в неприглядном обветшалом состоянии, без ремонта. Его рыночная стоимость на тот момент составляла примерно 5 миллионов рублей. За время проживания в доме она с ответчиком за счет совместно нажитых средств благоустроили это домовладение, произвели ремонт, построили новое капитальное строение баню, состоящую из бассейна, предбанника, парилки: построили новый забор по фасаду, поставили новые ворота, произвели внутреннюю отделку навеса в огороде, в гараже установили рольставни. Снаружи дом полностью отштукатурили под «короед» и покрасили, положили плитку в огороде. На перечисленные улучшения потребовались значительные вложения совместно нажитых с ответчиком средств. За счет указанных улучшений домовладение преобразилось, стало уютным и удобным для проживания. И его стоимость увеличилась в 2 раза.

В августе 2018 года ответчик переселил ее с детьми в гор. Нальчик в квартиру, принадлежащую его отцу, а потом выставил с детьми на улицу, не обеспечив жильем, а сам остался проживать в благоустроенном ими доме.

Помимо указанных требовании, ФИО3 просил обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» (остаток на сумму 4 020 063,97 руб.) оставить за ФИО3, взыскать с ФИО5 в его пользу половину оплаченных ФИО3 денежных средств по ипотечному кредиту № от 17.01.2018г. в размере 884 924,70 руб., что составляет 442 462, 35руб., признать за ФИО3 право собственности по договору участия в долевом строительстве № от 17.01.2018г. на жилое помещение, расчетной площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 5 053 000 руб. погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах на спорное имущество ФИО5 (т.3 л.д. 20-21), а ФИО5 также просила признать за ФИО3 право собственности на эту квартиру прекратив на это имущество право собственности ФИО5, обязательство по ипотечному кредиту № от 17.01.2018г. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 4020063, 97 руб. просила оставить за ФИО3 

По факту приобретения во время брака в ипотеку указанного жилого помещения, расчетной площадью 95,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> судом вынесено отдельное определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме этого, ФИО5 заявляла требования о признании совместной собственностью 

<

адрес> в 

<

адрес> по поводу чего судом вынесено отдельное определение о прекращении в этой части производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил удовлетворить его требования, в удовлетворении встречных требовании просил отказать.

Ответчик ФИО5 требования ФИО3 не признала, просила удовлетворить ее встречные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив дела правоустанавливающих документов Росреестра по КБР суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и129 подпунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу требовании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возникло 27.12.2005г., то есть до заключения брака с ответчиком (л.д.т.1, л.д. 173). 

Таким образом, поскольку спорное домовладение является имуществом, приобретенным ФИО3 до брака с ФИО5, на это недвижимое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется в связи с чем, требования ФИО5 о включении данного домовладения в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу, являются необоснованными, как являются необоснованными и ее требования о признании за ней права собственности на данное домовладение.

Вместе с тем, в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как утверждала в судебном заседании ФИО5, после заключения брака ее привезли в 

<

адрес>, где она стала жить с ФИО3 в принадлежащем ему домовладении по 

<

адрес>.

Во дворе домовладения находилась баня-сауна, которая дважды сгорала при пожаре и каждый раз они его восстанавливали, путем вложения значительных денежных средств.

Помимо этого, в период брака они вложили денежные средства для переоборудования дома в ходе чего облицевали дом, поменяли забор, выложили плиткой двор, огород, поменяли входные ворота, поставили рольставни.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представила суду Акты о пожаре от 04.02.2013г. и 21.06.2014г. согласно которым во дворе спорного домовладения дважды полностью сгорела сауна, площадь пожара составляет 100 кв.м. (т.2 л.д. 73,74). 

Кроме этого, ФИО5 представлены суду фотографии общего вида домовладения произведенные в день свадьбы, а также фотографии произведенные до расторжения брака в которых наглядно просматривается, что в доме, во дворе произведены именно работы, о которых ФИО5 поясняла в судебном заседании (т.2 л.д. 82-87).

В целях суммарного установления фактически понесенных расходов по ремонту сауны, а также других расходов по улучшению внешнего вида домовладения, судом была назначена и проведена судебная, строительно - техническая экспертиза заключением которой установлено, что стоимость облицовки дома с фундаментом составляет 573 834 руб., замена входных ворот с калиткой составляет 168 314 руб,, стоимость укладки дворовой плитки и плитки в огороде составляет 138 365 руб., стоимость облицовки забора со стороны фасада дома составляет 133 183 руб., стоимость установленных рольставен составляет 24 854 руб., фактическая стоимость бани без учета оставшихся после пожара стен, фундамента и пола, составляет 1 068 694 рублей (л.д. т.2, 163-164, 200-284).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что за произведенные неотделимые улучшения в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, сторонами в период брака, затрачено 2 107 244 руб. В этой связи, доводы ФИО3, что часть из этих улучшении были произведены в период, после расторжения брака, суд не принимает во внимание, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Признавая доли по расходам, произведенным по улучшению домовладения принадлежащего ФИО3 равными, с ФИО3 в пользу ФИО5 в силу требовании ч.3 ст.38 СК РФ, суд присуждает денежную компенсацию в размере половины произведенных расходов, что составляет 1 053 622 руб. 

Судом также установлено, что в период брака, 23.06.2018г. сторонами приобретена автомашина «RENAULT KAPTUR» 2018 года выпуска (Vin - №), оформленная на имя ФИО5, которая данной автомашиной пользуется в настоящее время (т.1 л.д. 23).

В встречных требованиях ФИО5 просила оставить данную автомашину ей, по этому поводу ФИО3 не возражал, утверждая лишь, что на приобретение данного автомобиля он получил нецелевой кредит в размере 900 000 рублей, который он выплатил полностью и половину которого просил взыскать с ФИО5

В подтверждение указанного, суду представлен кредитный договор № от 09.04.2018г. согласного которому, ФИО3 в Сбербанке России под залог своего дома в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, №, получил нецелевой кредит в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 39-42, 44-41-46, 41-53). При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО5 дала свое согласие (одобрила) совершенную ее супругом сделку, суду не представлены.

В свою очередь ФИО5 категорически отрицает приобретение данной автомашины с использованием заемных средств по указанному кредиту.

Суд считает, что ФИО3 суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заемные средства по этому кредиту, использовались в интересах семьи. Кредитный договор заключен и подписан только ФИО3, ответчик кредитный договор не подписывала, долг не признала, согласие на долговые обязательства не давала, стороной кредитного договора не являлась, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств по указанному кредитному договору является обязательством только ФИО3 поскольку заключив кредитный договор ФИО3 действовал только в своем интересе, в связи с чем, образовавшийся у него долг по кредиту не является общим с ответчиком, не отвечает положениям п.2 ст.45 СК РФ в силу чего, его требования о взыскании с ответчика в его пользу половину выплаченных по этому кредиту денежных средств, являются неправомерными.

Вместе с тем, учитывая, что на спорную автомашину распространяется режим совместной собственности и остается в собственности ФИО5, с нее в пользу ФИО3 следует взыскать половину ее стоимости, что составляет 475 000 руб. 

Что касается требовании сторон о разделе спорной трехкомнатной квартиры расположенной по адрсу: 

<

адрес>, то в этой части в удовлетворении требовании следует отказать по следующим причинам.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, квартира приобретена в том числе и с использованием средств материнского капитала, право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, поэтому требования о его разделе как совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 к ФИО5 согласно которому автомашину «RENAULT KAPTUR» 2018 года выпуска (Vin - №), стоимостью 950 000 рублей оставить в собственности ФИО5 взыскав с нее в пользу ФИО3 половину стоимости автомашины в размере 475 000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 053 622 руб. в счет ее супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения произведенные в период брака в жилом домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части, в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 в том числе и о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.