Дело № –7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> Гарбузовой С.Ю.,

защитника – адвоката К, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

осужденного – ФИО1,

при секретаре судебного заседания– Огнивенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст. 112 УК РФ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>137 в 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>32, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 1 раз в месяц. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>137, между ФИО1 и Д на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное место и время, умышленно нанес не менее пятнадцати ударов кулаком в область лица и тела Д, не менее четырех ударов ногами по ногам Д, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со ссадиной /1/ на спинке носа на фоне кровоподтека /1/, распространяющего на нижние веки обоих глаз- который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительно расстройства здоровья на срок свыше трех недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок не более 3-х недель); поверхностные ушибленные ранки- на верхней губе слева /1/, на слизистой верхней губы слева /1/; кровоподтеки – в надбровной области слева с распространением на верхнее веко левого глаза /1/, на подбородке справа /1/, на шее справа /1/, на левом плече /1/- которые не причинили вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат К просит приговор мирового судьи отменить по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а уголовное дело прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО2 не имел умысла на причинение Д телесных повреждений, ударов потерпевшей не наносил. Телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть когда он обивался от Д в процессе потасовки возникшей из из-за агрессивного поведения последней. В связи с изложенным считает приговор вынесенный мировым судьей незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат К, осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а ФИО2 оправдать. 

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что ударов потерпевшей не наносил, что телесные повреждения у последней могли возникнуть когда он отмахивался от Д в процессе потасовки возникшей из-за агрессивного поведения последней, которая наносила ему удары собачим ошейником с металлической пряжкой. Умысла на причинение телесных повреждений Дружиной у него не было. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей Д, положенными в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО3 нанес ей около пятнадцати ударов в область головы, лица, верхней губы, подбородка, левого плеча, в лобную часть от чего она испытала физическую боль. В какой-то момент ФИО2 нанес ей удар кулаком правой руки в область носа, от чего она почувствовала острую физическую боль и у нее из носа потекла кровь. После чего ФИО2 около четырех раз пнул ее своими ногами по ее ногам. Все это видела их дочь Александра. После произошедшего Д пошла в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где написала заявление по факту произошедшего. 

-показаниями свидетеля У, положенными в основу приговора, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений. По данному факту он опрашивал Д и ее дочь Д Александру, а так же выписал потерпевшей направление на СМЭ. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ее отец ФИО1, стал кричать на ее маму. После чего папа маме стал наносить удары в область лица, тела, кулаками своих рук, при этом она видела, что у мамы бежит кровь. Она взяла в коридоре собачий ошейник и стала бить папу по спине, чтобы он перестал наносить маме удары, но папа продолжал бить маму. После чего они с мамой убежали из квартиры. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Д о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Д обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со ссадиной /1/ на спинке носа на фоне кровоподтека /1/, распространяющего на нижние веки обоих глаз- который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительно расстройства здоровья на срок свыше трех недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок не более 3-х недель); поверхностные ушибленные ранки- на верхней губе слева /1/, на слизистой верхней губы слева /1/; кровоподтеки – в надбровной области слева с распространением на верхнее веко левого глаза /1/, на подбородке справа /1/, на шее справа /1/, на левом плече /1/- которые не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; возникли за 6-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием ранок, цветом кровоподтеков, данными представленных медицинскими документами, следовательно могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Не характерно причинение данных телесных повреждений собственной рукой. 

Мировой судья справедливо критически оценил показания ФИО1 о том, что последний ударов потерпевшей не наносил, что телесные повреждения у Д могли возникнуть когда он оборонялся, отмахиваясь от нее, так как потерпевшая была настроена агрессивно и наносила ему удары собачим ошейником, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характере их причинения и локализации. 

Обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Д, свидетелей У и ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной. 

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению установленные мировым судьей количество ударов нанесенных ФИО1 потерпевшей и их локализацию, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями, положенными в основу приговора потерпевшей Д и свидетеля Д об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1; заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их локализации. 

Что касается наказания, то как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре достаточно мотивирован. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пашкова