Судья Семенникова О.И. Дело № 21-418/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-11/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000196-83

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июня 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО2 от 09 марта 2020 года ***, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий заместителем директора ООО «Амелия»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению инспектора и протоколу об административном правонарушении от 09 марта 2020 года, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 09 марта 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** оборудованным ремнем безопасности, двигался по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО2 После остановки автомобиля с целью достать из сумки, находящейся на заднем пассажирском сиденье, отстегнул ремень безопасности. Эти обстоятельства он указал в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенном нарушении; в постановлении отсутствует указание о применении технических средств фиксации; на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали основания для возбуждения дела. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ему не были разъяснены права. 

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка, дополнительно указывает на необоснованность отклонения представленных им доказательств, а именно показания свидетеля ФИО3, находившейся в момент остановки в салоне автомобиля; считает, что показания сотрудника полиции не могут быть учтены в качестве доказательств; представленная видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает его доводы о том, что права ему были разъяснены только в момент вручения протокола по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание в Алтайском краевом суде ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе о возможности участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника. 

Защитник ФИО1 - Борисова Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что 09 марта 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** двигался по направлению со стороны дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии в исправном состоянии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 09.03.2020, показаниями данного инспектора, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент движения и остановки автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, противоречат материалам дела, а потому расцениваются как способ защиты от административной ответственности.

Обращаю внимание на противоречивость данных обстоятельств.

Так, в жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 указывал на то, что расстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, чтобы достать документы, находящиеся в сумке, расположенной на заднем сиденье автомобиля (л.д. 1).

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 уже указывает на то, что вынужден был отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать документы из одежды, весящей на спинке водительского кресла (л.д. 39). 

В настоящем судебном заседании допрошенный сотрудник полиции ФИО2 дал показания о том, что по его требованию ФИО1 остановился напротив него, далеко не отъезжал, водитель находился в поле его зрения. 

Позиция стороны защиты о том, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательства, поскольку последний заинтересован в исходе дела, не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1, неприязненный отношений к нему не имеет. 

Не принимаются во внимание как необоснованные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с неприязненными отношениями к его пассажиру – ФИО4 

Поскольку видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудниками ГИБДД, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, то отмечаю следующее. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи от 09 марта 2020 года инспектор ФИО2 разъясняет ФИО5 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент предъявления ему постановления по делу об административном правонарушении, до того момента, как предлагает расписаться.

Дополнительно обращаю внимание на то, что на оборотной копии постановления по делу об административном правонарушении напечатан текст статей 25.1, 30.1-30.3 и ст. 32.2 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел дополнительную возможность самостоятельно ознакомится с ними. 

Кроме того, ФИО5 в полной мере реализовал свои процессуальные права. 

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что права и обязанности были разъяснены ФИО1 уже после составления протокола по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр