судья Бакшина Н.В. дело №33-1433/2026 (2-3784/2025)

25RS0002-01-2025-006671-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 100000руб. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске указано, что по условиям названного договора ПАО «Сбербанк» перечислило ФИО1 155610руб. сроком на 24 месяца под 21% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 181356,76руб. По договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» право требование кредитора по договору перешло к ООО «Феникс».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал задолженность отсутствующей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что представленная ответчиком справка подтверждает ответственность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не перед ООО «ПКО «Феникс», который обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

ФИО1 с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он полагает неверным выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности, который начал проистекать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ за истечением трехлетнего срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав в порядке ст.ст.67, 321.7 ГПК РФ и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, пришла к выводу о следующем.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 155610руб. сроком на 24 месяца под 21% годовых, по условиям которого датой фактического представления потребительского кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты в сроки и на условиях договора, периодическими ежемесячными (ануитетными) платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованными сторонами в графике, являющимся приложением № к договору.

В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 181356,76руб., право требования которой на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (ч.3 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Поскольку график предполагал гашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крайней датой обращения за судебной защитой по последнему платежу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении более 3х лет с даты последнего платежа по кредитному договору, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о других обращения ООО «ПКО «Феникс» либо его правопредшественниках за защитой нарушенного права в рамках рассматриваемых правоотношений, материалы дела не содержат. По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав на основании договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обращение ООО «ПКО «Феникс» за защитой нарушенного права имело место за пределами 3х лет, то есть по истечении срока исковой давности, когда его праовпредшественнику стало известно о нарушенном праве, к спорному правоотношению следует применить абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положение п.2 ст.811 ГК РФ в данном случае юридического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворяя иск, суд допустил неправильное применение норм материального права, что в силу пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №251089 от 16.08.2013.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19.02.2026. Полный его текст изготовлен 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи