Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2019 года Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения которого просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244001 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2019 года в 19-05 час. на 9км+700 м проезжей части автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ланд Ровер», гос.рег.знак № и автомобиля «ГАЗ 3302», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Постановлением должностного лица ГИБДД от 07.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244418 рублей, стоимость утилизационных остатков – 416,4 рублей. 

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что в день ДТП она управляя автомобилем, двигалась по автодороге 

<

адрес> в районе 18-19 часов, было темно, дорожное покрытие не заснежено, но разделительной разметки было не видно. В месте ДТП было по одной полосе для движения в оба направления. Она ехала по своей полосе движения за впереди идущей машиной, руководствуясь шириной полосы движения. Фары на автомобиле были включены. Встречный автомобиль ГАЗ выехал на ее полосу движения, фары у него включены не были. Своим кузовом ГАЗ снес на ее машине зеркало и задел левую сторону. Кузов на автомобиле ГАЗ был нестандартный – широкий.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без страховки. В месте ДТП участок дороги освещен не был, ближний свет фонарей на автомобиле ответчика не работал. Автомобиль ФИО4 двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения. В какой-то момент она почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. В машине ФИО4 в момент ДТП находился пассажир ФИО1. После удара ФИО4 остановилась, вышла из машины, увидела, что от них удаляется автомобиль ГАЗ. Удалившись на некоторое расстояние, автомобиль остановился, из него подошли двое людей и пояснили ФИО4, что на их автомобиле пробило колесо. На место ДТП прибыли работники ГИБДД. Каждый из участников ДТП говорил о том, что ехал по своей полосе, а другой автомобиль выехал на встречную полосу. Место столкновения не было установлено. Если бы удар был автомобилем ФИО4, то повреждения на ее автомобиле были бы с передней части. Кроме того, в кузов автомобиля ГАЗ были внесены конструктивные изменения, он был шире. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, так как он двигался в своей полосе, не меняя направления движения. Именно истец выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение по касательной с его автомобилем.

Соответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2019 г. в 19-05 по адресу: 

<

адрес>, 9км+700 м произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Land Rover Freelander», гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 07.03.2019 г.производство по факту данного ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО5 от 12.01.2019 г. и от 27.02.2019 г. усматривается, что он 12.01.2019 г. управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в своей полосе в потоке транспортных средств со скоростью 40-50 км/ч. Поток автомобилей двигался по одной полосе в каждом направлении. Двигался прямолинейно, не меняя направления движения, никаких маневров не совершал. Не доезжая 300 м до поворота на 

<

адрес>, услышал подозрительный звук, после чего остановился. В непосредственной близости никаких проезжающих мимо транспортных средств он не видел. Выйдя из автомобиля, на противоположной стороне проезжей части увидел стоящий автомобиль на аварийной сигнализации. Водитель и пассажир данного автомобиля пояснили, что с их автомобилем произвел столкновение автомобиль ГАЗ. Никаких соколков и следов на месте ДТП обнаружено не было. На левой стороне данного автомобиля. а также на левой стороне его фургона были царапины. ДТП могло произойти в результате выезда данного автомобиля на полосу встречного движения. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 12.01.2019 г. и от 25.02.2019 г., она 12.01.2019 г. в 19-05 управляя автомобилем «Land Rover Freelander», гос.рег.знак №, двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе со скоростью 60-70 км/ч, с включенными фарами, не меняя направления движения, не смещаясь со своей полосы и не совершая никаких маневров. На переднем пассажирском сиденье находился ее супруг – ФИО1 автомобили двигались по одной полосе в каждом направлении, перед ее автомобилем на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль «Нива». Не доезжая поворота на «Русь», вблизи пешеходного перехода со встречного направления неожиданно на ее автомобиль выехал автомобиль «Газель» с деревянным кузовом, без световых сигналов, который проезжая мимо, произвел с ней столкновение. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля. После ДТП по автодороге проехали снегоуборочные автомобили, в связи с чем следов от ДТП не осталось. 

Указанные обстоятельства ДТП помимо пояснений истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 12.01.2019 года он ехал пассажиром на переднем правом сиденье автомобиля «Land Rover», гос. рег. знак №, под управлением его супруги ФИО4 Во время движения за дорогой не следил, удар последовал внезапно. Отъехав к обочине, вышли, стали осматривать автомобиль. Отсутствовало левое зеркало, а также была повреждена вся левая часть автомобиля по всей длине. До их приезда к ним подошли двое мужчин, стали осматривать их машину. Примерно в 500 метрах от места ДТП он увидел автомашину «ГАЗель», обратил внимания, что на ней повреждений нет, но кузов был обшит уголком и был намного шире положенного. На заднем углу кузова увидел следы краски от их машины. Полагал, что у «ГАЗели» занесло заднюю часть, в результате чего произошло столкновение с их машиной. Также пояснил, что в месте ДТП было по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожное покрытие асфальтовое без наледи, разметки было не видно. Их автомобиль двигался точно за впереди идущим автомобилем, по своей полосе движения, с включенными фарами. 

Показания аналогичного содержания были даны ФИО1 в его письменном объяснении от 25.02.2019 г.

Сопоставляя объяснения ФИО1, данные им сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми.

ФИО4 в судебном заседании также своих пояснений относительно обстоятельств ДТП не меняла.

По мнению суда, пояснения ФИО4 и ФИО1 могут считаться достоверными и свидетельствующими о том, что ДТП произошло именно при указанных ими обстоятельствах. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель в силу п. 9.10 ПДД должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО5 12.01.2019 г. при управлении автомобилем «ГАЗ 3302», гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, двигаясь на 9 км+700 м автодороги 

<

адрес> по направлении в 

<

адрес>, без включенных световых приборов, не учтя габариты своего транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал между свои транспортным средством и транспортным средством истицы, движущимся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Land Rover Freelander», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в связи с чем наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах вину водителя автомобиля автомобилем «Land Rover Freelander», гос.рег.знак № ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 № от 05.02.2019 года, а также приложению от 12.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander», гос.рег.знак № без учета износа составляет 244418 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 416 рублей 40 копеек.

Из содержания данного заключения усматривается, что все выявленные повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП 12.01.2019 г.

Ответчиками доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО3 прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО3 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. 

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 20.05.2019 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 03.07.2019 г.

Документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих с очевидностью о том, что ФИО5 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчики не представили, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, либо ФИО6 была застрахована.

Доказательств того, что названный автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Иных фактических обстоятельств вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО5 судом не установлено. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № несет ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019 г.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ФИО6, как собственника данного автомобиля. Оснований считать ответчика ФИО5 владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности – ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненного ее автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должна будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244001 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета: 244418 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 416 рублей 40 копеек (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, подтверждаются чеком от 07.02.2019 г. и договором на оказание экспертных услуг. 

В обоснование расходов на копирование документов истцом представлена квитанция на сумму 1540 рублей от 02.04.2019 г.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 04.04.2019 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 244001 рубль 16 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, расходы на копирование документов в размере 1540 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров