Дело № 2-3860/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на получение кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей под 28% годовых на срок 350 месяцев. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако заемщик до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Общая сумма задолженности перед банком составляет 81 990 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 13.03.2017, где: 72 125 рублей 63 копейки - сумма задолженности по кредиту; 9 864 рубля 51 копейка - сумма задолженности по процентам по основному долгу.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК задолженность по кредитному договору № в размере 81 990 рублей 14 копеек, из которых, 72 125 рублей 63 копейки - сумма задолженности по кредиту; 9 864 рубля 51 копейка - сумма задолженности по процентам по основному долгу, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 659 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2008 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № на получение кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей под 28 % годовых на срок 350 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Из представленной выписки также следует, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в части своевременного и в полном объеме внесения платежей.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Нарушений в расчете истца не выявлено, расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81 990 рублей 14 копеек, из которых, 72 125 рублей 63 копейки - сумма задолженности по кредиту; 9 864 рубля 51 копейка - сумма задолженности по процентам по основному долгу подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 659 рублей 70 копеек, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 990 рублей 14 копеек, из которых: 72 125 рублей 63 копейки - сумма задолженности по кредиту; 9 864 рубля 51 копейка - сумма задолженности по процентам по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 70 копеек, а всего взыскать 84 649 рублей 84 копейки. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.