УИД 38RS0030-01-2023-002181-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** около 23 часов на перекрестке проспекта Мира и улицы Мечтателей г. Усть-Илимска водитель мотоцикла ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. Собственником мотоцикла является ФИО2, ответственность ФИО2, а также ФИО3 не застрахована. 

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которое истец обратилась за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответственность ФИО2 не застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения *** ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 352 800 руб. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 352 800 руб., государственную пошлину в размере 14 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований к ФИО3 о возмещени ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено. 

Истец и ее представитель Фот Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства ***

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, транспортное средство (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250» не зарегистрировано. Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 управлял транспортным средством, без государственной регистрации и страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные требования, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Из представленных видеозаписей, а также иных доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что **.**.**** около 23 часов, водитель ФИО3, **.**.**** г.р., управляя транспортным средством (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250», без регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороги на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ***, двигающегося по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя ФИО1, **.**.**** г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом нижней трети правой голени, кома».

Как следует из объяснений ФИО1 от **.**.****, **.**.**** около 23 часов она управляла транспортным средством ***, принадлежащий ей на праве собственности, пристегнутая ремнем безопасности, в темное время суток, видимость не ограничена, проезжая часть сухая. Она двигалась по пр-ту Мира в прямом направлении, доехав до перекрестка пр. Мира - ул. Мечтателей, остановилась на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора, перед ней стояла машина, серого цвета, тойота, марку точно не помнит. ФИО4 которая перед ней стояла не дождавшись зеленого сигнала светофора начала движение. Истец дождалась, когда загорелся зеленый сигнал светофора и начала движение. Проезжая перекресток, уже на пересечении дорог, она почувствовала удар с левой стороны своего «датчика столкновения», сразу же поставила машину на парковку и включила аварийную сигнализацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеосъемкой ДТП.

Объяснения ФИО3 в материале по факту ДТП *** от **.**.**** отсутствуют в связи с его госпитализацией. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных **.**.****, **.**.**** в 20 час. 10 мин. он со своими друзьями, в том числе ФИО5, выпивали на ул. **** лавке, приблизительно в 21 час. 30 мин. они поднялись к ФИО2 домой на ****. Еще немного выпив, они начали расходиться, первым ушел Корзун, через час разошлись все остальные, после он лег отдыхать. Ночью его разбудила жена звонком на телефон и сказала, что Корзун разбился на его мотоцикле, который они приобрели в мае 2022 г. ФИО2 был удивлен, так как он не давал ключи ФИО5 Выглянув в окно, он увидел, что мотоцикла нет на месте и ключи тоже отсутствовали. Мотоцикл на учете не стоит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД не установлено, доказательств наличия в действиях ФИО1 вины в ДТП суду не представлено. При этом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, и по этой причине устанавливает вину ФИО3, в произошедшем ДТП, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Вина данного лица в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от **.**.**** *** ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 352 800 руб., с учетом износа 971 100 руб. 

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от **.**.**** *** ТС УИ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства также не застрахована.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзаце 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 мотоцикл «Motoland ENDURO LY 250», которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2

Следовательно, законным владельцем названного источника повышенной опасности является ФИО2, который в силу п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность при его использовании ФИО3, поскольку не установлено противоправного его завладения.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности мотоцикла «Motoland ENDURO LY 250» ФИО2 не был застрахован, суду не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности без воли ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного автомобилю *** в размере 1 352 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина уплачена истцом в сумме 14 964 руб. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от **.**.****, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в общей сумме 10 000 руб., затраченные на осмотр поврежденного транспортного средства и определение стоимости ущерба, составление экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от **.**.**** *** ТС УИ, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****, договором от **.**.**** *** ТС УИ. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от **.**.**** и имеющейся в нем расписке ФИО1 оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления о возмещении убытков, судебных расходов по факту ДТП, защиты интересов в суде 30 000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела представитель истца Фот Д.Г. оказывал консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию. 

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что справедливой и разумной является компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика. 

Итого сумма судебных расходов составит: 54 964 руб. (14964+10000+30000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца ****, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 352 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оказание юридической помощи 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 10.11.2023