УИД 14RS0033-01-2025-000317-06

Дело № 2-273/2025 № 33-219/2026 (33-3925/2025)

Судья Мучин Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия), ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Дорофеева О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 2006 года владеет объектом недвижимости – 2-комнатной квартирой с кадастровым № ..., общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: ........... Данная квартира была предоставлена истцу протоколом профсоюзной комиссии ОАО «Чурапчинская МТС» от 8 сентября 2006 года для постоянного жительства с последующим переоформлением в собственность. 18 ноября 2008 года на стадии конкурсного производства государственного унитарного предприятия машино-технологическая станция «Чурапча» (ранее – ОАО «Чурапчинская МТС») квартира без надлежащего уведомления жильцов – истца, ее супруга и 3-х несовершеннолетних детей, была продана с торгов ФИО2 Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу № ... результаты указанных торгов и заключенный между конкурсным управляющим и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2008 года, а также регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру были признаны недействительными, данное решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 1 марта 2010 года по делу № ... в качестве обеспечения иска был наложен арест на квартиру, запрещающий регистрационные действия в отношении квартиры, который после вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2010 года не был снят, это решение суда по настоящее время остается неисполненным и соответчик ФИО2 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости числится собственником квартиры. Между тем истец осуществляет непрерывное, открытое и добросовестное владение квартирой, как своим собственным имуществом, по настоящее время проживает в ней со своими детьми, полностью оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Истец просила суд признать право собственности на квартиру в силу приобретательской давности, снять арест, наложенный на квартиру по определению суда от 1 марта 2010 года по делу № ..., в связи с удовлетворением исковых требований по данному делу, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО2, как владельце квартиры, на основании решения суда от 28 мая 2010 года по делу № ....

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества – 2-комнатную квартиру с кадастровым № ..., общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ........... Снят арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении объекта недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: ........... Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества – 2-комнатной квартире, с кадастровым № ..., общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: .........., исключены сведения о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира ни собственностью ГУП МТС «Чурапча», ни собственностью ОАО «Чурапчинская МТС» не являлась. В муниципальную собственность тоже не входила, право не было зарегистрировано. Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) следует, что сведения о передаче спорной квартиры ОАО «Чурапчинская МТС» отсутствуют. ФИО1 не работала в ГУП МТС «Чурапча». ФИО2 является законным, добросовестным приобретателем спорной квартиры. Свидетельские показания вызывают сомнение. В спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел дело без его доказательств, чем нарушил его право на защиту. В отложении судебного заседания было отказано. Вывод суда о возникновении гражданских прав на недвижимое имущество у ФИО1 на основании протокола комиссии профсоюзного комитета ОАО «Чурапчинская МТС» от 8 сентября 2026 года является незаконным и ошибочным. Он с момента приобретения и заключения договора купли-продажи данного имущества, с 2008 года по 2025 год полностью оплатил налог на имущество физических лиц, задолженности перед налоговым органом не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. указывает, что ФИО2 не смог получить оплаченные им денежные средства в размере .......... рублей по решению суда от 28 мая 2010 года. ФИО1 не является добросовестным, открытым владельцем, не имеет юридических прав на спорную квартиру. Указанное жилое помещение является бесхозным. Между администрацией и ФИО1 договор социального найма не заключен.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Дорофеев О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что считает себя собственником спорной квартиры. Адвокат Дорофеев О.А. пояснил, что собственником квартиры является ФИО2 Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, однако данный договор признан недействительным Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) в 2010 году. Данное решение суда отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия), но ответчик не может найти это постановление. ФИО2 спорной квартирой с 2010 года не владеет и никогда ею не владел, бремя содержания не несет, кроме оплаты налогов. На данный момент квартирой не пользуется, поскольку сейчас там проживает ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что в этой квартире проживает постоянно с 2006 года. В 2010 году также там проживала, никогда не выезжала.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2003 года № ... в рамках реализации мероприятий по учреждению акционерных обществ по материально-техническому обслуживанию агропромышленного комплекса ГУП МТС «Чурапча» было разрешено выступить учредителем ОАО «Чурапчинская МТС» и внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «Чурапсинская МТС» часть неиспользуемых в производстве основных средств по оценочной стоимости.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года ГУП МТС «Чурапча» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из содержания ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года № ... следует, что сведения о передаче ОАО «Чурапчинская МТС» объектов недвижимости, расположенных по адресу: .........., отсутствуют.

8 сентября 2006 года ФИО1, как работнику ОАО «Чурапчинская МТС» для постоянного проживания с семьей с последующим оформлением в собственность была выделена 2-комнатная квартира по адресу: ...........

Решением мирового судьи Чурапчинского судебного участка № ... от 14 февраля 2008 года признано право хозяйственного ведения ГУП МТС «Чурапча» на квартиру, расположенную по адресу: ........... Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно представленным истцом бухгалтерским документам за 2007 год, спорная квартира числилась на балансе истца в качестве основного средства с инвентарным № ....

В рамках конкурсного производства по результатам проведенных торгов по продаже недвижимого имущества ГУП МТС «Чурапча», состоявшихся 18 ноября 2008 года, между конкурсным управляющим ГУП МТС «Чурапча» П. и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года № ... двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., согласно которому ФИО2 приобрел в собственность указанную квартиру за .......... рублей.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года по представлению заместителя прокурора Чурапчинского района решение мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району от 14 февраля 2008 года было отменено, производство по делу прекращено связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу № ... заявление прокурора Чурапчинскогго района удовлетворено. Результаты торгов по продаже недвижимого имущества ГУП МТС «Чурапча», состоявшихся 18 ноября 2008 года, а также договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года № ..., заключенный между конкурсным управляющим ГУП МТС «Чурапча» П. и гражданином ФИО2 по результатам таких торгов, признаны недействительными. Регистрация права собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу: .........., признана недействительной. На конкурсного управляющего ГУП МТС «Чурапча» П. возложена обязанность вернуть ФИО2 полученные по договору купли-продажи от 18 ноября 2008 года № ... денежные средства в размере .......... рублей.

Из указанного решения суда следует, что в нарушение части 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 1 декабря 2007 года конкурсный управляющий ГУП МТС «Чурапча» П., включив в конкурсную массу квартиру, в которой проживает ФИО1, выставил квартиру на торги, при этом жильцов о продаже квартиры не уведомил. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 ГУП МТС «Чурапча» как работнику этого предприятия и является жильем социального использования, поскольку договор коммерческого найма с ней не заключался.

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года вступило в законную силу 14 июля 2010 года.

При этом определением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2010 года по делу № ... были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: ...........

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной квартиры на сегодняшний день является ответчик ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 27 января 2009 года. При этом в отношении квартиры имеется зарегистрированное с 9 марта 2010 года обременение в виде запрета регистрации.

Из регистрационного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что представитель ГУП «МТС Чурапча» обратился с заявлением о регистрации права хозяйственного веления на основании решения мирового судьи Чурапчинского судебного участка № ... от 14 февраля 2008 года, которым спорная квартира признана находящейся в хозяйственном ведении за ГУП «МТС Чурапча», также представлен технический паспорт от 14 августа 2007 года.

В последующем с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру обратился представитель ФИО2 – Дорофеев О.А. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года № ..., акта приема-передачи от 24 ноября 2008 года.

Согласно выписке из лицевого счета № ... хозяйственной книги № ... от 28 июля 2025 года, выданной ФИО1, в списке членов хозяйства указаны ФИО1 (глава семьи), Н. (сын), А. (дочь), Д. (сын).

Из справки от 28 июля 2025 года следует, что в спорной квартире без регистрации проживают ФИО1, А., Д., Н.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 8 сентября 2006 года и до обращения с иском в суд 31 июля 2025 года, то есть 18 лет 10 месяцев истец ФИО1 вместе с семьей добросовестно, открыто и непрерывно проживает в спорной квартире, а также несет бремя по ее содержанию и обеспечивает надлежащее состояние. Вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2010 года по делу № ... установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 ГУП МТС «Чурапча» как работнику этого предприятия, и является жильем социального использования, поскольку договор коммерческого найма с ней не заключался. Также данным решением суда договор купли-продажи № ... от 18 ноября 2008 года и право собственности соответчика ФИО2 на квартиру признаны недействительными, поскольку торги, по итогам которых был заключен данный договор и зарегистрировано право собственности соответчика, были проведены с нарушениями требований закона. Судом ранее уже было установлено, что соответчик ФИО2 является незаконным, а значит и недобросовестным владельцем квартиры, и что в этой квартире проживает именно истец ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам апелляционной жалобы правильное по существу решение не подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира находилась на балансе ГУП МТС «Чурапча», при создании ОАО «Чурапчинская МТС» квартира в собственность общества не передавалась.

При этом в рамках конкурсного производства, проводимого в отношении ГУП МТС «Чурапча», в состав конкурсной массы было включено также имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., которая по результатам проведенных торгов была продана на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года № ... ответчику ФИО2

В последующем договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2, у него в настоящее время отсутствуют какие-либо вещные права в отношении спорной квартиры. То обстоятельство, что из-за сохранившихся с 2010 года обеспечительных мер, примененных при рассмотрении гражданского дела № ..., в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 действительно является собственником такого имущества, принимая во внимание, что основание, по которому такое право могло возникнуть (сделка), признано недействительным судом. Сама по себе сохранившаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признана недействительной сделка, на основании которой зарегистрированное право возникло, не может подтвердить наличие у ответчика права собственности на спорное имущество.

При этом сам ответчик ФИО2, являвшийся стороной по гражданскому делу № ..., достоверно зная о том, что решением суда договор купли-продажи от 18 ноября 2008 года был признан недействительным, в течение более 15 лет не предпринимал никаких действий для того, чтобы исключить из ЕГРН сведения о себе как о собственнике жилого помещения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 Именно данные требования были направлены к ответчику ФИО2 как нарушающие права истца ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции искового заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности каким-либо образом права ответчика ФИО2 не нарушают, так как данный ответчик никаким вещными правами в отношении спорного объекта не обладает, а, учитывая, что договор купли-продажи был признан недействительным по основаниям ничтожности, ответчик ФИО2 никогда такими правами в отношении квартиры и не обладал, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22), ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Так как ФИО2 собственником спорной квартиры никогда не являлся, он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением по настоящему гражданскому делу в части признания права собственности на жилое помещение за ФИО1 права ответчика ФИО2 никоим образом не нарушаются. Какие-либо обязательственные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 также отсутствуют. В такой ситуации не имеет какого-либо правового значения несогласие ФИО2 с обжалуемым им решением в указанной части. Само по себе несогласие лица с судебным решением, которым права такого лица не затрагиваются, не может явиться основанием для отмены или изменения решения по жалобе указанного лица.

В виду этого доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира ни собственностью ГУП МТС «Чурапча», ни собственностью ОАО «Чурапчинская МТС» не являлась, в муниципальной собственности не входило, не было зарегистрировано, что ФИО1 не работала в ГУП МТС «Чурапча», что именно ФИО2 является законным, добросовестным приобретателем спорной квартиры, что ФИО2 не смог получить оплаченные им денежные средства в размере .......... рублей по решению суда от 28 мая 2010 года, что указанное жилое помещение является бесхозным, между администрацией и истцом договор социального найма не заключен, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (часть 5).

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (часть 6).

Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Принимая во внимание, что жилое помещение, в котором проживала истец ФИО1 на дату проведения торгов в рамках конкурсного производства, относилось к жилищному фонду социального использования, такое жилое помещение подлежало передаче в собственность муниципального образования.

Именно в связи с неисполнением указанной обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу № ... были признаны недействительными торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2008 года № ....

Длительное бездействие органов местного самоуправления по оформлению права муниципальной собственности в отношении спорного объекта не исключает того, что такое имущество относится к собственности муниципального образования, так как такое право возникает в силу требований закона.

Следовательно, лицом, которое имеет правовой интерес в спорном жилом помещении, является муниципальное образование, в собственность которого подлежало передаче такое имущество, то есть администрация сельского поселения «Чурапчинский наслег», а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности является администрация сельского поселения «Чурапчинский наслег».

Однако указанное лицо апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствии соответствующей жалобы не вправе вдаваться в оценку законности решения суда в части выводов о признании за истцом права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, также никаких возражений относительно заявленного требования о признании права собственности не заявлял.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 февраля 2026 года