Дело № 22-109/2021 (22-2281/2020)

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), 

защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н., Саркисяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемых и защитников, возражавших против изменения состоявшегося решения в части возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

установил:

обжалуемым постановлением настоящее уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя подробные доводы, полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют неустранимые судом нарушения, а само оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что ходатайства обвиняемого ФИО2, отправленные им по почте, поступили в следственный отдел после 17 августа 2020 года, то есть после направления уголовного дела прокурору, а все следственные и процессуальные действия, о которых он ходатайствовал, были выполнены в ходе предварительного расследования. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основания, которые были положены в основу ее избрания и продления, в настоящее время отпали. Указывает, что ФИО1 находится под стражей по данному уголовному делу более одного года, предварительно расследование по уголовному делу закончено, оснований утверждать, что он может каким-либо образом помешать судебному разбирательству, не имеется. Кроме того, ФИО1 в настоящее время отбывает срок в виде лишения свободы по другому приговору и оставление ему меры пресечения виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу является избыточной правовой мерой. Просит постановление в этой части отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

В возражениях обвиняемый ФИО1 полагает необходимым оставить постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нерассмотрении следователем ходатайств обвиняемого ФИО2, поступивших в СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, до составления обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые не могут быть устранены судом и препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Судом установлено, что обвиняемым ФИО2 в адрес следователя был направлен ряд ходатайств: о возобновлении предварительного следствия и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; о проведении очной ставки с потерпевшим; о дополнительном допросе его и потерпевшего, а также о разъяснении обвинения, которые не были рассмотрены до составления обвинительного заключения.

Указанные недостатки могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку сторона защиты имеет право повторного заявления ходатайств, более того, они не препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Поскольку каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не выявлено, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежат.

Поскольку постановлением суда от 8 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен по 24 февраля 2021 года, вынесения иного решения по этому поводу на данном этапе судопроизводства не требуется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий