Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2024 года поселок Большой ФИО2 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, образование высшее, замужней, работающей социальным работником 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной представителем потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО4 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, при прекращении производства по делу, мировой судья исходила из объяснений ФИО1, в которых она отрицала нанесение побоев ФИО5 Кроме всего, ФИО5 показал в суде первой инстанции, что помимо четырех ударов кулаком в область грудной клетки, ФИО1 ткнула его метлой по телу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, представленная защитником ФИО6, считает данную видеозапись ненадлежащим доказательством. Кроме того указала, что ФИО1 выразила согласие с протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, возражения относительно его составления не представила.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить. Указала, что вина ФИО1 подтверждается собранными материалами дела, а именно заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортом, объяснениями ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей – сотрудников полиции. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу своего представителя ФИО4, указал, что постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения, сослалась на то, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в материалах дела не имеется доказательств нанесения ударов кулаками в область грудной клетки потерпевшего ФИО5, не подтверждено наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 17 августа 2023 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 2 августа 2023 года в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики Калмыкия нанесла четыре удара кулаком в область грудной клетки ФИО5, от чего последний испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С момента возбуждения производства по делу ФИО1, в своих объяснениях, последовательно заявляла, что ударов ФИО5 не наносила, иных насильственных действий не совершала, в ходе словесного конфликта между ФИО8 и ФИО5 лишь только встала между ними, не давая им вступить в драку (л.д. 10-11, 16).

В то же время в письменных объяснениях, ФИО5 иным образом указывал о действиях ФИО1, заявляя, что она нанесла кулаками четыре удара в область грудной клетки, ткнула его метлой по телу, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 5, 13-14, 17).

Вместе с тем, из заключения эксперта № 100 судебно-медицинской экспертизы «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у ФИО5 повреждений не обнаружено (л.д. 18-19).

Исследованная в суде первой инстанции запись с видеокамеры, представленная адвокатом ФИО6, подтверждает произошедший конфликт, но не отражает нанесение ФИО1 побоев ФИО5 и совершение в отношении него иных насильственных действий.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная стороной потерпевшего также не доказывает нанесение ФИО1 побоев ФИО5, совершение иных насильственных действий, кроме отражения факта конфликта между соседями. 

Оценивая доводы ФИО5 о том, что он испытал физическую боль, то суд признает их несостоятельными, поскольку эти доводы медицинскими документами не подтверждаются. Одновременно, указанные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой.

При этом, возможное наличие неприязненных отношений между соседями, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, довод адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 выразила свое согласие с протоколом об административном правонарушении, где описываются события о нанесении ею четырех ударов кулаком в область грудной клетки ФИО5 суд считает несостоятельным, поскольку в своих подробных письменных объяснениях, и в показаниях, данных в судебных заседаниях, ФИО1 указывает, что ударов потерпевшему не наносила, что также нашло свое подтверждение при исследовании доказательств мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и фактически установив, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий ФИО5 не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, мировой судья, обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев