Дело № 2-220/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний обязался изготовить корпусную мебель: детская комната, шкаф-купе и стол; произвести доставку и установку, а заказчик принять и произвести оплату в порядке и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставил и установил в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, шкаф-купе, стол с тумбой, а также доставил навесные полки, два настольных пенала. Размеры и качество изготовленной мебели не устроили заказчика и она направила в адрес изготовителя претензию, указал, что в шкаф-купе отсутствует нижний ряд выдвижных ящиков, а пенал и навесные полки не соответствуют заданным размерам, в шкафу-купе при его закрытии имеется щель между дверцами. Изготовитель забрал полки и пенал для переделки, однако недостатки не устранены.

Просит суд:

- расторгнуть договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 23600 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16695 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- взыскать расходы на оплату представителя 11000 рублей.

При рассмотрении дела в суде истец уточнил и частично изменил свои требования и окончательно просит суд:

- расторгнуть договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 23600 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 23600 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- взыскать расходы на оплату представителя 11000 рублей;

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, мотивируя тем, что до настоящего времени мебель в полном комплекте не установлена, свои обещания по исправлению недостатков изготовитель не выполнил.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просьба отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что мебель изготовлена по эскизу и размерам, указанными заказчиком, те пожелания, которые возникли у заказчика при установке мебели ДД.ММ.ГГГГ, он готов был выполнить, забрал пенал и полки для переделки, но ему не позволяет этого сделать заказчик, так как каждый раз выдвигает новые требования, касающиеся размеров, фурнитуры. 

Истец мотивирует свои требования, кроме нарушения сроков исполнения договора, также несоответствием мебели по качеству.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели (детская комната, шкаф-купе, стол, цвет - яблоня, материал - ЛДСП) в соответствии с эскизом, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий. Общая стоимость мебели составляет 31500 рублей. Авансовый платеж составляет 23600 рублей, срок исполнения договора в течение 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.(л.д.18) 

Авансовый платеж был перечислен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 рублей. (л.д. 17) 

Мебель исполнителем была поставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в неполной комплектации и акт приемки заказа не был оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик посредством СМС-сообщения направила исполнителю претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Проведенные после этого переговоры между сторонами договора результата не принесли и истец обратилась в суд с изложенными выше требования в порядке защиты прав потребителя.

Требования заявлены о защите прав потребителя. Согласно сведениям ИФНС ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно представленным истцом фотографий и скриншотов из сети Интернет, ответчик занимается изготовлением для населения корпусной мебели для дома и офиса.

В данном случае суд считает возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен как договор на изготовление, доставку и установку мебели.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями Главы 111 указанного Закона о защите прав потребителей, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено исполнение обязательств ответчика по изготовлению и установке мебели в течение 45 рабочих дней со дня оплаты аванса. Аванс в размере 23600 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок выполнения работы по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, но не была принята заказчиком в виду несоответствию по качеству изготовления. Недостатки мебели исполнителем не были устранены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в корпусной мебели: шкаф-купе, угловом столе, установленной в квартире ФИО1, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 выявлены следующие недостатки: 

- мебель установлена вплотную к стене без учета плинтуса и наличника, недостаток является следствием нарушения работ по замеру параметров, необходимых для изготовления корпусной мебели;

- отсутствуют декоративная облицовка ящиков;

- ящики слева и справа установлены с нарушением декоративной плоскости;

- дополнительная царга по верху шкафа;

- деформация уголка в средней правой части шкафа, уголок установлен «враспор»;

- не закреплена нижняя планка направляющей двери шкафа-купе;

- зазор между боковой стенкой (левой) шкафа и раздвижной дверью в закрытом состоянии;

- сколы на нижней части шкафа;

- отсутствует продольная царга на задней части стола, конструкция стола неустойчива;

- столешница стола располагается на батарее, продавливая её и деформируя;

После установки левой надстройки размеры рабочей поверхности стола не соответствуют п. 3.3 ГОСТ 13025.3-85.

Все недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются неустранимыми. (л.д. 70-92)

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Срок договора истек, недостатки не устранены и являются неустранимыми. Следовательно, требования о расторжении договора и взысканию уплаченной суммы аванса в 23600 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд определил, что основанием для удовлетворения данной части иска является нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору изготовления мебели.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения (45 дней с момента уплаты авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком была уплачена оговоренная в договоре сумма 23600 рублей. Договор надлежащим образом изготовителем исполнен не был. Период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составил 147 дней. Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 94872 рубля.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поэтому истец обоснованно снизил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 23600 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа заявлено истцом и подлежит удовлетворению в сумме 25100 рублей в размере 50 % от присужденной суммы авансового платежа в 23600 рублей, неустойки в 23600 рублей и компенсации морального вреда в 3000 рублей. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, подтверждая их квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения дела судом и количество участий представителя, результат рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, полагая эту сумму разумным размером. 

Кроме того, к числу издержек по делу относится стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Определениям суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по её проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертным учреждением после проведения экспертизы было представлено в суд заявление о её оплате в сумме 18000 рублей. Вопрос о данных судебных расходах подлежит разрешению судом. 

Истец ФИО1 представила в суд документы, подтверждающие оплату ею своей доли за экспертизу в размере 9000 рублей. Решение, основанное на заключении эксперта, вынесено в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Оставшаяся сумма стоимости экспертизы в 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор на изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнуть. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 23600 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 25100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2459 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: