Судья – Щеглов И.В. Дело № 33а-1894/2025

53RS0022-01-2025-012489-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 22 декабря 2025 года

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кисель М.П., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы Безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года в части разрешения ходатайства ФИО1 

<

...> о применении мер предварительной защиты,

установил:

27 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (далее УФСБ России по Новгородской области), Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27 декабря 2024 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 2061 года.

В обоснование названного выше административного иска указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 октября 2025 года со ссылкой на решение ФСБ России, из которого следует, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, признано законным аннулирование ранее выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина.

По мнению административного истца, решение ФСБ РФ от 27 декабря 2024 является незаконным, подлежит отмене, поскольку не учитывает отсутствие нарушений законодательства со стороны ФИО1, не принимает во внимание факт его официального трудоустройства и регистрации по месту жительства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, поскольку до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ФСБ России от 27 декабря 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до апреля 2061 года.

12 ноября 2025 года ФСБ России и УФСБ России по Новгородской области подало на определение судьи о применении мер предварительной защиты частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене таких мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их применения. В обоснование доводов частной жалобы указано что, сам по себе факт оспаривания решения ФСБ России о неразрешении въезда при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

Примененная судом мера предварительной защиты не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, приостанавливая действие решения ФСБ России о неразрешении въезда, которое принято в целях обеспечения безопасности государства.

Возражения на частную жалобу стороной административного истца не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу ФСБ России и УФСБ России по Новгородской области подлежащей удовлетворению, а определение от 31 октября 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Названное положение согласуется с содержанием части 1 статьи 62 КАС РФ, определяющей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты по административному иску административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство, судья районного суда исходил из обстоятельств дела, изложенных в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, сам по себе факт оспаривания решения ФСБ России при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности защиты его прав без приостановления действия оспариваемого решения в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения ФСБ России от 27 декабря 2024 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 2061 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение от 31 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты следует отказать.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФСБ России и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ФСБ России от 27 декабря 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до апреля 2061 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 

<

...> о применении мер предварительной защиты отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий М.П. Кисель