Дьооело № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А. 

при секретарях судебного заседания Малкиной Н.Ю., Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников- адвокатов Кузнецова В.В., Романовой А.П.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, увидев припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений решили похитить из автомобиля чужое имущество, вступив тем самым в предварительный сговор, подошли к транспортному средству. Осуществляя единый преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыл дверцу автомашины и тайно похитил автомагнитолу марки «Elenberg МХ-341» стоимостью 1000 рублей, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыв капот автомобиля, тайно похитил аккумулятор «Redford» стоимостью 2000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 3000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу.

Кроме того, они же, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, увидев около подъезда № 

<

адрес> Потерпевший №1, из корыстных побуждений решили ограбить последнего, тем самым вступив в предварительный сговор между собой. Осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 сзади подошли к Потерпевший №1 и с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно умышленно нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, которые не причинили вреда здоровью, после этого, они, действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, открыто похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, пластиковую карту ПАО Сбербанк, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. 

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 прогуливались по городу. Около 

<

адрес> они увидели автомашину «ВАЗ», подошли к ней, дверь с водительской стороны была не закрыта. ФИО1 предложил ему открыть дверь машины, чтобы похитить что- нибудь. Они открыли дверь, в салоне была автомагнитола, ФИО1 вытащил магнитолу, положил ее в сумку, а он открыл капот, вытащил аккумулятор и положил в свою сумку. Они хотели продать аккумулятор. После этого они направились в сторону Ледового дворца «Сокол», 

<

адрес>. Они не хотели таскать с собой аккумулятор, поэтому оставили аккумулятор в кустах, жидкость из аккумулятора пролилась на его джинсовые брюки. Затем они с ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>. Навстречу им шел мужчина, как поняли, тот был сильно пьян, при них мужчина 1 раз упал. Мужчина подошел к подъезду. Жестом головы он предложил ФИО1 напасть на мужчину, чтобы ограбить, с чем ФИО1 согласился. Они подошли к мужчине- ФИО24, он попросил сигарету и нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Потерпевший что- то пытался сказать. ФИО1 ударил ФИО24 1 раз кулаком, всего они нанесли 2 удара. ФИО24 упал на асфальт, он вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон, в это время ФИО1 стоял рядом, думает, что тот не видел, как он вытащил телефон. После этого они пошли в сторону техникума, он снял с телефона чехол, там была карта Сбербанка, карту выбросил, телефон передал ФИО1, который не знал, что он вытащил телефон у потерпевшего. Около 02 часов их остановили сотрудники полиции, которые попросили паспорта, у них не было документов. Сотрудники полиции увидели в сумке магнитолу, их доставили в отдел. В ходе расследования они с ФИО1 показали местонахождение аккумулятора, тот был найден. ФИО24 они ранее не знали, потерпевший не оскорблял их, ничего не требовал, не наносил удары. Признает, что он ударил потерпевшего с целью хищения имущества. Вину в совершении кражи и грабежа признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вместе с ФИО1 из автомобиля ВАЗ-2109 светлого цвета похитили автомагнитолу и аккумуляторную батарею. Магнитолу снял ФИО1, он- аккумуляторную батарею. В содеянном раскаивается. (л.д. 111 т.1). Совместно с ФИО1, находясь по 

<

адрес>, нанесли молодому незнакомому парню по одному удару кулаком, после чего из кармана вытащили сенсорный сотовый телефон в чехле. Не помнит, кто вытащил телефон, позже телефон оказался у ФИО1. В содеянном раскаивается. (л.д. 14 т.1).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью, подтвердив правильность показаний ФИО2. Вину в совершении грабежа признал частично и суду показал, что после совершения кражи они с ФИО2 решили еще прогуляться. Проходя по 

<

адрес>, они увидели сильно пьяного мужчину- ФИО24. ФИО2 спросил у него жестом: «Ушатаем?», что он понял, как предложение избить потерпевшего, с чем он согласился, т.к. у него в семье никто не употребляет спиртное, и он негативно относится к пьющим, ФИО24 был сильно пьян, и он решил наказать потерпевшего за это. Они подошли к ФИО24. ФИО2 попросил сигарету и нанес удар ФИО24. Он тоже ударил потерпевшего по лицу, они положили ФИО24 на землю и стали уходить. ФИО2, ничего не пояснив, передал ему сотовый телефон, он, не думая, положил телефон в карман. Возле техникума их задержали сотрудники полиции. Вину признает в нанесении удара ФИО24, в чем раскаивается, не видел, как ФИО2 вытащил телефон у потерпевшего, с ФИО2 не договаривался о хищении имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он из автомашины ВАЗ-2109, припаркованной во дворах дома по 

<

адрес>, похитил магнитолу марки «Эленберг» для собственной машины. (л.д. 105 т.1). 21 июня в 01 час ночи во дворе по 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО2 увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к мужчине, нанесли пару ударов руками и положили на землю, отчего мужчина упал. ФИО2 вытащил сотовый телефон и передал ему, они ушли. По дороге их задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 18 т.1).

Подсудимые подтвердили явки с повинной. 

Вина подсудимых в совершении умышленных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, купленный 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они с мужем приехали с дачи, автомашину поставили на парковку около 

<

адрес>. Она закрыла все двери машины на замок, сигнализация отсутствовала. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники ДПС, сказали, что ее автомашину вскрыли. Они с мужем вышли на улицу, дверь машины со стороны водителя, капот и багажник были открыты. В капоте не было аккумулятора, который с учетом износа оценивает в 2 тыс. рублей, в салоне не было автомагнитолы стоимостью 1000 рублей. Со слов сотрудников ДПС узнала, что указанное имущество похитили два парня, которые задержаны. Следователем возвращено все похищенное имущество, претензий к подсудимым не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2017 г., дату не помнит, он праздновал возвращение друга с армии, выпил немного, но не был пьян, т.к. на следующий день ему нужно было на работу. Около 01 часа он вышел от друга, пошел домой, подошел к своему подъезду № по 

<

адрес>, начал открывать ключом дверь подъезда. В это время сзади к нему подошел человек- это был ФИО2, второй силуэт был сзади. ФИО2 обошел его, встал с левой стороны и попросил сигарету. Он не помнит, дал ли ФИО2 сигарету, ничего не успел ответить, т.к. в это время другой ударил его сзади кулаком по голове, отчего в голове появилось помутнение, но сознание не терял, испытал физическую боль, он упал на асфальт лицом вниз, на живот, и сразу же с двух сторон начали наносить ему удары ногами по рукам, голове, туловищу, по ощущениям, его били минимум 2 человека в течение 2 минут, было нанесено множество ударов, он закрывал голову руками. Когда удары прекратились, он на какое- то время потерял сознание, возможно, он потерял сознание от усталости, а не от ударов. Не знает, сколько минут он лежал, пришел в себя, ключи лежали перед ним, парней не было, пошел домой, лег спать. В 3-м часу ночи домой приехали сотрудники полиции. Жена спросила, где его сотовый телефон, она позвонила на его номер телефона, телефона у него не было. У него лицо было распухшим, жене сообщил, что его избили у подъезда. Телефон находился в кармане джинсовых брюк, он не почувствовал, как вытащили телефон из кармана, телефон не мог выпасть из кармана, думает, что телефон похитили, когда он отключился после ударов. Телефон был практически новый, был куплен за 8900 рублей, с учетом износа оценивает в 7 тыс. рублей. На экране было защитное стекло стоимостью в 100 рублей, телефон был в чехле стоимостью 200 рублей. В телефоне, между телефоном и чехлом, находилась пластиковая карта Сбербанка на его имя, она пропала. Он не оскорблял парней, ничего у них не требовал, ударов не наносил. Следователь вернул ему похищенный сотовый телефон. Подсудимые, которых ранее не знал, извинились перед ним, компенсировали моральный вред по 3000 рублей каждый, претензий к ним он не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №8 находился на дежурстве по охране общественного порядка по 

<

адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования по 

<

адрес>, они заметили двух парней, у которых при себе были рюкзаки. Они решили остановить и проверить личность парней, т.к. им сначала показалось, что парни несовершеннолетние. За домом № по 

<

адрес> они остановили данных парней. Заметив их, парни стали нервничать. Они попросили парней показать содержимое рюкзаков. Один из парней отрыл рюкзак, там ничего не было. Второй открыл рюкзак, там была автомагнитола, медицинские перчатки, парень сказал, что магнитола принадлежит ему, но не смог пояснить, зачем носит ее с собой. У одного из парней- ФИО1, был сотовый телефон марки «Ксиоми», тот пояснил, что телефон принадлежит ФИО1. Они попросили ФИО1 разблокировать телефон, тот не смог сделать это, потом выяснилось, что телефон не принадлежит ФИО1. Они решили доставить парней в отдел полиции для разбирательства, попросили задержанных сесть в служебную машину, при этом парень, у которого была магнитола, стал вырываться и пытался убежать. 

В ходе расследования свидетель Свидетель №8 показал, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка и имущества собственников по договорам в 

<

адрес>. Патрулируя по маршруту «Огонек-2», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут возле 

<

адрес> заметили двух молодых парней, которые на себе несли сумки-рюкзаки. Данные парни показались им подозрительными, решили их остановить и проверить содержимое сумок. Подъехав к данным парням, представились, попросили показать содержимое сумок. У ФИО2 ничего подозрительного не обнаружили. После этого стали смотреть сумку у второго парня- ФИО1, который начал доставать из сумки автомагнитолу марки «Elenberg НХ-341» в корпусе черного цвета, сказал, что она принадлежит ФИО1. ФИО1 был очень взволнован. Он попросил ФИО1 присесть в служебную автомашину, чтобы проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, но ФИО1 вырвался от них и стал убегать, по пути выбросил автомагнитолу. После того, как он догнал ФИО1, согласно ст. ст. 19,20 ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство - наручники. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. В рюкзаке у ФИО1 также находился сотовый телефон «Ксиоми Редми», пилка для ногтей с изогнутым кольцом. (л.д. 17-19 т.2). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что у его сожительницы Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с Потерпевший №2 приехали с дачного участка, у 

<

адрес> припарковали автомобиль. Потерпевший №2 закрыла все двери автомашины на замок, сигнализация на автомашине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, сообщили, что их автомашину вскрыли. Они с Потерпевший №2 вышли на улицу, увидели, что багажник, капот и дверь со стороны водителя приоткрыты, запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра автомашины обнаружили пропажу автомагнитолы марки «Эленбург» стоимостью 1000 рублей и аккумулятора «Redford» стоимостью 2000 рублей. (л.д. 21-22 т.2).

Свидетель Потерпевший №1 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО24 M.B. пошел к другу ФИО3 праздновать возвращение с армии. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, мужа дома не было. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с абонентского номера мужа, она проснулась, вышла в зал, муж спал. С телефона мужа ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что у задержанных нашли телефон, спросил о принадлежности телефона. Она ответила, что телефон принадлежит ее мужу. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она разбудила мужа, увидела на его подбородке кровь. Потерпевший №1 рассказал, что его избили несколько человек перед подъездом дома. Она спросила, где его сотовый телефон. Муж ответил, что сотовый телефон должен быть в кармане джинс. Она проверила джинсы, сотового телефона не было. Затем муж спросил, лежат ли в кармане деньги 1500 рублей, она ответила, что денег в кармане нет. Она сказала ФИО6, что ночью звонили сотрудники полиции и интересовались, где он мог оставить либо где могли у него похитить сотовый телефон. Муж ответил, что сотовый телефон и деньги потерять не мог, так как они находились в правом кармане джинс, выпасть не могли. Они с мужем поехали в ОМВД России по 

<

адрес>. Муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в Ельниковской роще, затем пошли домой к ФИО21, где был до 24 часов. От друга муж пошел домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около подъезда № 

<

адрес>, когда муж хотел открыть входную дверь подъезда, неизвестные лица нанесли ему побои, похитили сотовый телефон и денежные средства в размере 1500 рублей. Домой муж пришел около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с мужем находились в отделе полиции, в коридоре увидели парня, одетого в толстовку темного цвета, муж указал на парня, сказал, что этот парень ночью был около подъезда и подошел к нему сбоку. У мужа был сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, купленный в марте 2017 года, в чехле из кожезаменителя, на телефоне было защитное стекло прозрачное, между телефоном и чехлом находилась пластиковая карточка ПАО Сбербанк на имя мужа. (л.д. 32-34 т.1).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО2, у которого были изъяты джинсовые брюки с пятнами электролита на левой брючине сзади. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 похитил аккумулятор «Redford» с автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером А 367 XX, 21 рус, пока нес, из аккумулятора вытек электролит, от которого на ноге образовался ожог. ФИО2 была предоставлена медицинская помощь. (л.д. 1-2 т.2).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОМВД РФ по 

<

адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в служебный кабинет обратился ФИО1, доставленный сотрудниками ОВО по 

<

адрес> для проверки причастности к совершенным преступлениям. ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь во дворе 

<

адрес>, вместе со своим другом ФИО2 увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к мужчине, нанесли несколько ударов руками, отчего мужчина упал на землю. После чего ФИО2 вытащил из кармана мужчины сотовый телефон с сенсорным экраном и передал ФИО1 Затем они пошли домой, где возле 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вместе со своим другом ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, из автомашины ВАЗ-2109 похитили автомагнитолу «Эленберг» и аккумуляторную батарею, которые в последующем хотели продать. Аккумулятор они спрятали в кустах, так как не хотели ходить с аккумулятором в ночное время. Похищенная автомагнитола была при ФИО1, которую изъяли сотрудники полиции. Данные явки с повинной ФИО1 были написаны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 16 т.2)

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОМВД РФ по 

<

адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут к нему в служебный кабинет обратился ФИО2, доставленный в отдел сотрудниками ОВО по 

<

адрес> для проверки причастности к совершенным преступлениям. ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь возле 

<

адрес> совместно с ФИО1 нанесли несколько ударов кулаком ранее незнакомому парню и вытащили из кармана парня сотовый телефон с сенсорным экраном. Кто именно из них вытащил сотовый телефон, ФИО2 не помнил, но в последующим телефон оказался у ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1 убежали в сторону магазина «Сокол» по 

<

адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, совместно с ФИО1 из припаркованной автомашины ВАЗ-2109 светлого цвета похитили автомагнитолу «Эленберг» и аккумуляторную батарею. Явки с повинной ФИО2 были написаны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После того, как ФИО2 и ФИО1 признались в совершенных преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 решил показать место, где они спрятали похищенный аккумулятор, а именно участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На указанном участке местности под веткой дерева обнаружена аккумуляторная батарея «Redford», которая изъята в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 15 т.2).

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа им был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные ФИО1 автомагнитола «Эленбург» и сотовый телефон «Ксиоми». После чего в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же служебном кабинете, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут из автомашины ВАЗ-21093, припаркованной во дворе 

<

адрес>, похитил автомагнитолу «Эленберг». ФИО1 также пояснил, что сотовый телефон «Ксиоми» нашел в кустах. (л.д. 20 т.2).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 охарактеризовали своих сыновей с положительной стороны, указав, что они не вышли из- под их контроля, помогают, полностью осознали содеянное. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Давность их образования около 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 41 т.1).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Xiaomi». (л.д. 84-85 т.1). 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена припаркованная около 

<

адрес> автомашина ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. На момент осмотра автомашина повреждений не имеет, в салоне отсутствует автомагнитола, т.к. имеется отверстие на передней панели, также отсутствует аккумулятор. (л.д. 98-100, 101-102 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном в ОМВД РФ по 

<

адрес>, на столе обнаружены автомагнитола марки «Elenberg МХ-341» с панелью черного цвета и сотовый телефон марки «Xiaomi». (л.д. 103, 104 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в траве, под веткой дерева, обнаружен аккумулятор марки «Redford» в корпусе белого цвета, он изъят. (л.д. 115-166, 117-118 т.1). 

В ходе выемки у ФИО2 изъяты джинсовые брюки с пятнами электролита. (л.д. 16 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. 

ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей имущественный вред. При изъятии имущества подсудимые действовали втайне от других, поэтому суд квалифицирует их действия как кражу. При совершении кражи подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, они преследовали единую цель, действовали совместно и согласованно, вместе похитили имущество. Подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им, аккумулятор спрятали, с похищенной магнитолой они были задержаны на достаточном расстоянии от места совершения преступления и через значительный промежуток времени после кражи, поэтому суд усматривает в их действиях оконченный состав кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью. На основе анализа и оценки доказательств, в том числе и показаний подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество Потерпевший №2 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уточняет время совершения данного преступления, что не нарушает право подсудимых на защиту и не изменяет существо обвинения. 

Кроме того, после совершения вышеуказанной кражи, ФИО2, увидев около подъезда дома Потерпевший №1, предложил ФИО1 избить потерпевшего и ограбить, с чем ФИО1 согласился, т.е. между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они вступили в предварительный сговор между собой. Осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 сзади подошли к Потерпевший №1 и, желая скрыть свои преступные намерения, ФИО2 попросил у потерпевшего сигареты, и в это время ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышленно нанес ФИО24 удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. После этого подсудимые, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно совместно нанесли ФИО24 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. После примененного насилия, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, открыто похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, пластиковую карту ПАО Сбербанк, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему физическую боль и имущественный вред. При завладении имуществом подсудимые действовали открыто, они заранее договорились о совершении именно грабежа- ФИО2 суду показал, что они решили напасть на ФИО24, чтобы избить его с целью ограбления, поэтому суд квалифицирует их действия как грабеж. Судом установлено, что при открытом хищении имущества подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно: они вместе применили насилие в отношении потерпевшего, ФИО2 вытащил сотовый телефон из кармана потерпевшего и передал ФИО1, у которого и был изъят похищенный сотовый телефон. Подсудимые имелись реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО24 имуществом- они были задержаны сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места совершения преступления. Так, свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимые были задержаны в 7 км. от места совершения преступления, поэтому суд усматривает в их действиях оконченный состав грабежа. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимыми насилие в отношении ФИО24 было применено именно с целью хищения имущества, поскольку потерпевший ранее не знал виновных, не имел перед последними имущественного долга, не оскорблял их, не наносил ударов. Данное обстоятельство также следует из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний ФИО2, его явки с повинной, явки с повинной ФИО1. Так, ФИО1 в протоколе явки с повинной указал, что они с ФИО2 нанесли пьяному мужчине пару ударов руками и положили на землю, ФИО2 вытащил сотовый телефон и передал ему, они ушли. 

Суд критически относится к отрицанию подсудимым ФИО1 своей вины в совершении грабежа и полностью опровергает их показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеуказанными доказательствами. Суд также критически относится к доводам подсудимых о количестве нанесенных ФИО24 ударов и опровергает их показаниями потерпевшего, который суду показал, что его избивали в течение 2 минут, ему было нанесено множество ударов. Он был в джинсах, кожаной куртке с капюшоном, футболке, поэтому от ударов на теле не образовались телесные повреждения. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО24, который дал последовательные показания как в ходе расследования, так и в судебном заседании, и судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых, которых ранее не знал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимых согласно позиции защитников. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили умышленные преступления средней тяжести и тяжкое против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по ст. 158 ч. 2 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- он извинился перед Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, частичное признание вины по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате кражи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- он извинился перед Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, по делу нет. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, на его по ведение жалоб не поступало, в быту и общественных местах ведет себя достойно, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту прежней учебы в МБОУ «Основная общеобразовательная школа» 

<

адрес>, месту учебы в 

<

данные изъяты>, месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, он награждался дипломами, грамотами, сертификатами за спортивные достижения, активное участие в жизни детского оздоровительного лагеря, занимал призовые места в различных конкурсах, конференциях. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями, директором ООО 

<

данные изъяты>», главой сельского поселения 

<

данные изъяты>, месту в 

<

данные изъяты> – положительно. 

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят и не состояли, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т.е. являются субъектами преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если они в течение испытательного срока своим поведением докажут исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновным реальное лишение свободы. По ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для применения к подсудимым, совершившим преступления в возрасте 18 лет, положения ст. 96 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым, впервые совершившим преступление, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 по ст. 161 ч. 2 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку после ознакомления с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было поддержано им до судебного разбирательства, оно было отклонено прокурором.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по ст. 161 ч. 2 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились под домашним арестом, что подлежит зачету в отбытый срок наказания при отмене условного осуждения. 

По делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, каждому. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, продолжить учебы, находиться дома с 21 часа до 06 часов утра, не посещать места распития и розлива спиртных напитков. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 и ФИО2 в отбытый срок наказания время задержания с 21 по 22 июня 201 7., время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому. 

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефон «Xiaomi», сотовый телефон «Xiaomi» IME1 №, №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, автомагнитолу марки «Elenberg НХ-341», аккумуляторную батарею «Redford», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, джинсовые брюки, возвращенные осужденному ФИО2, оставить у них же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья