по гражданскому делу № 2-36/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца на основании ордера ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, на основании доверенностей, при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» с иском, впоследствии уточнённым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «Сервис-Интегратор» водителем автомобиля 5 разряда в Производственном участке Бородино, 08 ноября 2019 г. был уволен с работы по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец не согласен поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование на состояние опьянения ни на рабочем месте, ни в медицинской организации ему не проводилось, акт о нахождении в состоянии опьянения не составлялся, между тем в приказе об увольнении указывается на акт о нахождении в состоянии опьянения и на справку Бородинской городской больницы. Истец считает акт и справку недействительными. Кроме того, по мнению истца, был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было предложено дать объяснения, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения вручены не были, расчёт в день увольнения произведён не был. Истец полагает, что его среднемесячная заработная плата составляла 23591,01 рубль, среднедневная заработная плата – 799,69 рублей, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. составляет 58377,37 рублей (799,69 рублей (среднедневной заработок) * на 73 дня. Просит суд признать приказ от 08 ноября 2019 г. № КРК 184-ЛСУ незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Сервис-Интегратор» в качестве водителя автомобиля 5 разряда Производственного участка Бородино, взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 работал водителем автомобиля в ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино, 01 ноября 2019 г. в 07 часов утра истец пришёл на работу, прошёл предрейсовый осмотр, расписался в журнале, также сразу расписался и за послерейсовый осмотр, взял путевой лист, отработал до 14 часов – до окончания смены, после 14 часов поставил автобус в бокс, путевой лист положил на стол диспетчеру, диспетчер передала его К. Е.Б. На территории автобазы истец встретил специалиста по ОТ, ПБ и ПДД Б. А.Н., который позвал его к себе в кабинет, чтобы проставить отметку в «карточке водителя». ФИО1 зашёл в кабинет к Б. А.Н., затем предложил Б. А.Н. выйти на улицу поговорить. ФИО1 высказывал претензии по поводу неудовлетворительного состояния туалета, комнаты для приёма пищи, Б. А.Н. взял из машины дубинку, подошёл к нему со спины и нанёс ФИО1 удар по голове, от удара ФИО1 испытал боль и упал на правое колено, затем Б. А.Н. схватил его за руку и потянул на себя, порвав ФИО5 куртку и повредив браслет на часах, потом пнул ФИО5 по ноге. После этого ФИО1 прошёл в автобус, за рулём которого находился С. А.В., сказал Б. А.Н., что поехал в больницу. ФИО1 обратился в отделение скорой медицинской помощи, где его осмотрели и поставили укол. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, полагают, что причина увольнения – конфликт с Б. А.Н. С размером среднедневного заработка истца, определённым ООО «Сервис-Интегратор» в справке от 17 января 2020 г., – 1126,09 рублей, согласны, просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из указанного размера среднедневного заработка.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения, которое может фиксироваться по внешним признакам наблюдавшего работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждают докладная записка специалиста по ОТ, ПБ и ПДД Б. А.Н., служебная записка начальника ПУ Б. О.М., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, справка Бородинской городской больницы, уведомление о даче пояснений, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, показания свидетелей. Так, согласно докладной записке Б. А.Н., 01 ноября 2019 г. примерно в 15.50 часов он находился на рабочем месте в своём кабинете, в кабинет вошёл ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, шаткая походка. В это же время в кабинет Б. А.Н. вошёл водитель Ч. А.А., ФИО1 в грубой форме попросил его выйти из кабинета. В ходе разговора между Б. А.Н. и ФИО1 произошёл конфликт, перешедший в нанесение побоев. После чего ФИО1 сел в автотранспортное средство к водителю С. А.В. и покинул территорию работодателя. Б. А.Н. сообщил об инциденте начальнику участка Б. О.М. и в дежурную часть полиции. Также был составлен акт о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке, выданной Бородинской городской больницей, 01 ноября 2019 г. в 16.00 часов установлено алкогольное опьянение ФИО1 05 ноября 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о даче объяснений по факту нахождения 01 ноября 2019 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждается подписью ФИО1 на экземпляре работодателя, на котором истец также написал слово «не согласен». 07 ноября 2019 г. по факту не предоставления ФИО1 пояснений составлен соответствующий акт. Поскольку не предоставление письменных объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в отношении ФИО1 был издан приказ об увольнении. Представители ответчика полагают, что предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдён: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершённого ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. Просят в иске отказать в полном объёме.

Свидетель Б. А.Н. суду пояснил, что он работает специалистом по ОТ, ПБ и ПДД ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино, 01 ноября 2019 г. он находился на рабочем месте, к нему в кабинет зашёл ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Ранее он (свидетель) работал в государственной автоинспекции, приходилось задерживать водителей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признаки алкогольного опьянения ему знакомы. По требованию ФИО1 Б. А.Н. вышел на улицу, где ФИО1 стал наносить удары руками по его лицу. Он (свидетель) стал защищаться, поднял с земли палку и несколько раз ударил ею ФИО1 в область шеи. После чего ФИО1 сел в автобус, за рулём которого находился С. А.В., и они уехали. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт им (свидетелем), а также Б. О.М. и Ч. А.А. При этом Б. О.М. ФИО1 не видела, о состоянии опьянения ей известно с его (свидетеля) слов. Ч. А.А. ФИО1 видел лично, когда заходил к нему (свидетелю) в кабинет.

Свидетель Б. О.М. суду пояснила, что она работает начальником Производственного участка Бородино ООО «Сервис-Интегратор», 01 ноября 2019 г. ФИО1 на работе видела – при выходе на линию, в конце рабочего дня она ФИО1 не видела, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, узнала от Б. А.Н., в документах указана информация со слов Б. А.Н. Из-за того, что ФИО1 уехал с работы, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представилось возможным. Ранее она более 2-х раз (по пятницам) наблюдала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кадровая работа ведётся в г. Красноярске. До сведения ФИО1 информацию доводила она (свидетель). После происшествия ФИО1 предлагалось дать объяснение, но он отказался. Приказ об увольнении был издан в этот же день.

Свидетель К. Е.Б. суду пояснила, что она работает в ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино диспетчером, подтвердила, что подписывала акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений и акт об отказе ФИО1 от подписи в приказе об увольнении, факт того, что ФИО1 отказывался подписывать приказ об увольнении, также подтвердила. 1 ноября 2019 г. она на работе не находилась, т.к. была не её смена.

Свидетель Ш. Б.В. суду пояснил, что работает в ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино механиком, подтвердил, что подписывал акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

Свидетель Б. Е.В. суду пояснила, что она работает диспетчером Автотранспортного Цеха АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский», ФИО1 осуществлял перевозку работников разреза по заданному маршруту, работал с 7 утра до 5 вечера, 01 ноября 2019 г. в 07:15 забрал людей. Утром признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила, в этот день она работала до обеда. 

Свидетель М. И.В. суду пояснил, что работает механиком Производственного участка Бородино ООО «Сервис-Интегратор», у каждого водителя свой график работы, водитель проходит медицинский осмотр, забирает из бокса автобус, осматривается автобус, потом выходит на линию. 01 ноября 2019 г. он видел ФИО1 утром, вечером ФИО1 не видел, автобус находился в боксе.

Свидетель С. А.В. суду пояснил, что он работал водителем автобуса ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино, 01 ноября 2019 г. он и ФИО1 прогревали автомобили на территории производственного участка, вышел инженер по ОТ, ПБ и ПДД Б. А.Н., позвал ФИО1 в свой кабинет для отметки в «карточке водителя». ФИО1 отсутствовал минут 7-8. Потом Б. А.Н. и ФИО1 вышли на улицу и пошли к машине Б. А.Н. Б. А.Н. открыл дверь машины, ФИО1 стоял за машиной, Б. А.Н. замахнулся и ударил ФИО1 в область шеи и головы, порвал куртку, повредил часы. Примерно в 16.00 часов он (свидетель) увёз ФИО1 в отделение скорой медицинской помощи засвидетельствовать побои, где медсестра вызвала полицию, сотрудники полиции отобрали объяснения у ФИО1 и у него (свидетеля). Он (свидетель) возвратился в автобазу, там сотрудники полиции опрашивали Б. А.Н. ФИО1 был трезвый, по дороге в больницу спиртное не употреблял. О том, составлялись ли в отношении ФИО1 какие-либо акты, ему не известно, знает, что ФИО1 уволили без объяснений.

Свидетель С. В.Я. суду пояснила, что работает в ООО «Сервис-Интегратор» Производственный участок Бородино фельдшером, утром 01 ноября 2019 г. она произвела предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1 Вечером ФИО1 должен был прийти на послерейсовый медицинский осмотр, подышать в трубку, она должна была поставить штамп в путевой лист, сделать запись в журнале. Так как вечером ФИО1 не пришёл, она зачеркнула его фамилию и его подпись в журнале послерейсовых медицинских осмотров и сверху написала фамилию другого работника, который поставил свою подпись. Признаёт, что допустила нарушение, разрешив ФИО1 поставить свою подпись за вечерний послерейсовый медицинский осмотр.

Свидетель П. А.А. суду пояснила, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Бородинской городской больницы, 1 ноября 2019 г. отделение обращался ФИО1 за оказанием медицинской помощи, объяснял, что необходимо зафиксировать побои от ударов дубинкой, обратился в день причинения побоев, при этом у ФИО1 наблюдались шаткая походка, запах алкоголя изо рта – признаки алкогольного опьянения, которое им не отрицалось: на вопрос об употреблении алкоголя он пояснил, что употребил пиво. ФИО1 было рекомендовано обратиться к врачу хирургу, но он отказался. Состояние алкогольного опьянения в справке поставлено под вопросом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проводит.

Специалист К. С.И. - заместитель главного врача по поликлинической работе суду пояснил, что фельдшером отделения скорой медицинской помощи Бородинской городской больницы П. А.А. в справке наличие алкогольного опьянения у ФИО1 указано под вопросом, т.е. зафиксированы признаки алкогольного опьянения, выставленным диагнозом данная запись не является, указанная справка основанием для отстранения лица от работы не является, эта справка подтверждает факт обращения гражданина, а также устанавливает причину обращения. Проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшер скорой помощи не уполномочена. Из беседы с фельдшером П. А.А. ему известно, что сам ФИО1 не отрицал наличие опьянения, говорил, что выпил пиво.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, заключение пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих появление ФИО1 на работе в состоянии опьянения, не представлено, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 16 марта 2018 г. № КРК16/2018, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 14 мая 2018 г., 01 июня 2018 г., от 01 января 2019 г. истец ФИО1 работал в ООО «Сервис-Интегратор» в должности водителя участка 2 в подразделении Обособленное подразделение Участок Бородино, место работы Красноярский край, г. Бородино.

08 ноября 2019 г. ООО «Сервис-Интегратор» издало приказ (распоряжение) № КРК184-ЛСУ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении), ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка специалиста по ОТ, ПБ и ПДД Б. А.Н., служебная записка начальника ПУ Бородино Б. О.М., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 01 ноября 2019 г., уведомление о даче пояснений от 05 ноября 2019 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 08 ноября 2019 г.

Как следует из акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанного Б. О.М., Б. А.Н. и Ч. А.А., 01 ноября 2019 г. в 15 часов 50 минут водитель ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом у работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: красные глаза, изменение окраса кожных покровов, резкий запах спиртного изо рта, шаткость и неустойчивость движений, поз, походки, неадекватное поведение, затруднение речевых функций.

Кроме того, в указанном акте имеются записи об отстранении ФИО1 от работы и об отказе ФИО1 от подписания данного акта, а также о том, что ФИО1 самостоятельно покинул территорию работодателя.

Между тем, как пояснили в судебном заседании свидетели Б. А.Н. и Б. О.М., все сведения внесены в акт со слов Б. А.Н.

Третье лицо, подписавшее акт, - Ч. А.А., вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, изложенные в акте обстоятельства не подтвердил и не опровергнул.

При этом, как достоверно установлено судом, составлению вышеуказанного акта предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между Б. А.Н. и ФИО1, сопровождающаяся нанесением побоев. 

Так, по результатам проверки, проведённой на основании сообщения ФИО1 от 01 ноября 2019 г. о причинении Б. В.А. телесных повреждений ФИО1, 27 декабря 2019 г. УУП МО МВД РФ «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.Н. по ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ выделен в отдельное производство, определением от 02 декабря 2019 г. УУП МО МВД РФ «Бородинский» в отношении Б. А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, пояснения истца, согласующиеся как с пояснениями свидетеля С. В.Я. о том, что водители расписывались в журнале медицинских осмотров утром как за предрейсовый, так и за послерейсовый медицинские осмотры, а также с представленными суду журналами регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров свидетельствуют о нарушениях при внесении данных о проведении медицинских осмотров на предприятии, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть доводы сторон о том, что 01 ноября 2019 г. ФИО1 прошёл либо не прошёл послерейсовый медицинский осмотр не могут. 

При оценке в качестве доказательства наличия у истца алкогольного опьянения - справки, выданной фельдшером скорой медицинской помощи П. А.А., из которой следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 01 ноября в 16 часов 00 минут в связи с ушибами мягких тканей затылочной области, установлено алкогольное опьянение ФИО1, а также с учётом пояснений свидетеля П. А.А., суд исходит из следующего: состояние алкогольного опьянения определено фельдшером визуально, не по результатам исследований, вывод о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения является субъективной оценкой фельдшера.

Как следует из пояснений опрошенного в качестве специалиста заместителя главного врача по поликлинической работе КГБУЗ «Бородинская городская больница» К. С.И., фельдшер скорой медицинской помощи полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не наделён.

Согласно приказу КГБУЗ «Бородинская городская больница» от 11 января 2019 г. № 49а-ОСН медицинское освидетельствование проводится врачом наркологом и дежурными врачами по стационару, прошедшими обучение по соответствующей данным вопросам программе.

Вышеуказанным приказом утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения лица, которое не связано с управлением транспортным средством, проводится по направлению работников правоохранительных органов, учреждений здравоохранения, должностных лиц предприятий по месту работы освидетельствуемого, либо личному обращению освидетельствуемого при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также при наличии заявления с подробным изложением причин обращения с данной просьбой; врачом сведения заносятся в журнал, и составляется протокол по предусмотренным формам, устанавливается степень опьянения; при проведении освидетельствования на состояние опьянения используются установленные перечнем анализаторы алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом отделение скорой медицинской помощи справки по проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения не выдаёт, что подтверждается информацией, поступившей из КГБУЗ «Бородинская городская больница» 28 января 2020 г. № 01-12-130. 

С учётом вышеизложенного, справка фельдшера П. А.А. надлежащим доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является, вывод П. А.А. об алкогольном опьянении ФИО1 основан на личном восприятии.

Помимо того, отделение скорой медицинской помощи, куда самостоятельно по своей инициативе обратился ФИО1, находится за пределами территории работодателя, в том числе за пределами территории объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию, в связи с чем все сторонние наблюдения относительно состояния опьянения ФИО1, сделанные в данном учреждении, правового значения не имеют. 

Иных доказательств, свидетельствующих о появлении ФИО1 на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения – как законного основания увольнения, работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения не доказан, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из представленного ответчиком расчёта среднего дневного заработка истца в размере 1126,09 рублей, определённого за период работы истца в ООО «Сервис-Интегратор» за период с 16 марта 2018 г. по 08 ноября 2019 г., с которым истец согласился, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 08 ноября 2019 по 14 февраля 2020 г. (99 дней вынужденного прогула) составляет 111482,91 рубль (1126,09 рублей * 99 дней = 111482,91 рубль) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ Федерации работник имеет право на:.. . компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерность действий работодателя, незаконно уволившего истца, суд считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз.4 п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3729,65 рублей (3429,65 рублей (111482,91 рублей - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» от 08 ноября 2019 г. № КРК 184-ЛСУ об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» Транспортное управление Производственный участок Бородино в должности водителя автомобиля 5 разряда с 08 ноября 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2019 по 14 февраля 2020 г. в размере 111482,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.