Мировой судья Епифанов М.А. Дело №12-25/2026

23MS0206-01-2024-003393-66

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 05 февраля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника, представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20.08.2025по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20.08.2025по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, в исследовательской части, судья Епифанов М.А. принял во внимание доводы гр. ФИО1 о том, что якобы не смог сдать биоматериал, о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в материалах дела есть акт медицинского освидетельствования, в котором указанно, что свидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании данного акта был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» с признаками наркотического опьянения для сдачи биоматериала и в кабинете медицинского освидетельствования отказалсяот сдачи биоматериала.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № не оспаривался и не обжаловался, таким образом, он является документом и доказательством в данном административном деле.

Заявитель ФИО1 и его защитник, действующая по заявлению ФИО4 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, а именно: что должностным лицом нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков, позволяющих полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, материалы дела не подтверждают доводы инспектора о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения. Врач ФИО5 не предложил ФИО1 альтернативный вариант прохождения медицинского освидетельствования путем забора крови, вместе с тем ФИО1 настаивал на указанном варианте. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы,инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силуст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого уполномоченным должностным лицом, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАПРФ, характеризуется невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводами суда согласиться нельзя, мировой судья ссылается на тосогласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N576 в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, в акте указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 было предложено сдать кровь из поверхностной вены, как иной метод исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюден не был: имеющаяся в деле совокупностьдоказательствне свидетельствуетособлюдениидолжностнымлицомПравилпроведения химико-токсикологическихисследования при медицинском освидетельствовании.При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления ограничился лишь письменными доказательствами, не раскрыв их содержание, а именно для выявления и установления всех обстоятельств по делу необходимо было допроситьврача-анестезиолог-реаниматолог ФИО5, лейтенант полиции ФИО3,чего мировым судьей сделано не было.

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не дал надлежащую оценкуимеющимся в деле доказательствам, не допросил врача, инспектора, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 29.4, ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья полагает необходимым прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Коблев