Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

10 июля 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Новый бетон» 

<

ФИО>7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый бетон» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Новый бетон» (далее - ООО «Новый бетон») обратилось в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В обоснование требований указано, что в производстве Правобережного ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ООО «Новый бетон» (ИНН: 

<

***>). 

<

дата> со счета должника была удержана сумма в размере 10 500 рублей, из них: 500 рублей – штраф ГИБДД, 10 000 рублей – исполнительский сбор, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 

<

дата>. До момента списания денежных средств административный истец не получал какую-либо корреспонденцию о возбуждении исполнительного производства. Применение к административному истцу данной санкции является необоснованным, поскольку административный истец был лишен возможности добровольно исполнить постановление об административном правонарушении из-за не поступления документов. 

<

дата> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством направления постановления в форме электронного документа через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в ИБД АИС ФССП России имеется соответствующее уведомление. Административный истец считает постановление административного ответчика от 

<

дата> незаконным. Довод административного ответчика о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством направления постановления в форме электронного документа через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг является необоснованным, поскольку такое уведомление должнику не поступало, что подтверждается распечаткой уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> было получено представителем административного истца посредством личного обращения к дежурному приставу Правобережного ОСП 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции 

<

ФИО>4

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец заявленные требования уточнил, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Новый бетон» 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный соответчик Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции 

<

ФИО>4, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не направили своих представителей, не просили об отложении судебного разбирательства. При этом, от представителя Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администартивного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 2 правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

дата> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому ООО «Новый бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 на основании данного постановления в отношении ООО «Новый бетон» возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требования с момента получения копии постановления.

<

дата> ООО «Новый бетон» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела скриншотами системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП).

По запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представлены сведения о поступивших в личный кабинет ООО «Новый бетон» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) уведомлениях по исполнительным производствам, а также информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись ООО «Новый бетон» с 

<

дата> зарегистрирована в единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА). Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 

<

дата>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Новый бетон» не оспаривались, общество является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг».

Согласно сведениям АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3, доставлено должнику 

<

дата> в 07:10 часов.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

С учетом имеющихся в материалах сведений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд относится критически к приложенным к иску стороной истца заверенным копиям уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в подтверждение факта ненадлежащего уведомления ООО «Новый бетон» о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено 

<

дата> постановление о взыскании с ООО «Новый бетон» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было направлено должнику в этот же день в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходит из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Изложенные ООО «Новый бетон» в административном иске доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными суду доказательствами.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения 

<

номер> усматривается, что 

<

дата> счета ООО «Новый бетон» была удержана сумма в размере 10 500 рублей, из которой: 500 рублей – штраф ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 10 000 рублей – исполнительский сбор.

<

дата> ООО «Новый бетон» обратилось к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 с заявлением о возврате исполнительского сбора.

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новый бетон», из которого следует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством направления постановления в форме электронного документа через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в ИБД АИС ФССП России имеется соответствующее уведомление.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому фактических и правовых оснований, в установленный срок и соответствует требованиям нормативных актов, права и законные интересы административного истца не нарушает, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 обосновано вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новый бетон».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена должнику 

<

дата>, требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнено, доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Новый бетон» также заявлено требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, в обосновании которого административный истец ссылается на тяжелое материальное положение общества, имеющихся у административного истца обязательств перед поставщиками на сумму, превышающую остаток денежных средств его на расчётном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Представителем административного истца 

<

ФИО>7 в ходе судебного разбирательства по делу в обоснование тяжелого материального положения ООО «Новый бетон» представлена пояснительная записка, согласно которой общество по состоянию на 

<

дата> имеет задолженность перед поставщиками на сумму 50 338 128,70 рублей, в том числе: АО СЗ «Новый город» - 573 300,00 рублей; ООО «Бетон-Авто» -1 421 850,50 рублей; ООО «Гортопсбыт+» - 38 363 247,20 рублей; ООО «ЗапсибЦемент» - 9 979 731,00 рублей. В подтверждение административным истцом представлены акты сверки, а также анализ счета ООО «Новый бетон».

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: срок исполнения постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, меры принятые административным истцом к его исполнению, его материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение должника не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения общества от выполнения законно возложенной на него обязанности, в связи с чем доводы административного истца основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд, с учетом материального положения должника, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, подлежащего взысканию с ООО «Новый бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, до 7 500 рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый бетон» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, подлежащего взысканию с ООО «Новый бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, до 7 500 рублей.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>