Судья: Буленко С.В. Материал № 22-724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Цатурян Г.В.

обвиняемого Х

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прошаковой Т.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года, которым Х, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 апреля 2023 года. 

Заслушав пояснения адвоката Цатурян Г.В. и обвиняемого Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года в отношении Х обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Прошакова Т.С. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что из исследованных в судебном заседании сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Х ранее не судим, и сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд представлено не было. Отмечает, что в материале имеется медицинская справка, из которой следует, что потерпевшему причинено колото – резаное ранение без повреждения внутренних органов. Обращает внимание, что Х является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Саратовской области, имеет место работы, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, дал признательные показания, оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в установлении обстоятельств совершенного преступления, не намерен скрываться. Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В судебном заседании обвиняемый Х и адвокат Цатурян Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Х избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Х при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Х под стражу обусловлена тем, что Х обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, ввиду тяжести обвинения Х может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведения о личности обвиняемого Х, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Х, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания Х иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Х иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Х не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Х меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года, которым Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова