РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-362/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя Ответчика ФИО1 по доверенности от 09.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» (Ответчик) 366 952,90руб – сумму страхового возмещения; 118 089руб – сумму неустойки; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 50% - штраф от присужденной суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 800 000 рублей. Франшиза – 15000 рублей, сумма страховой премии в размере 118 080 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Истицы получил повреждения по адресу: (,,,), на стоянке отеля «Азимут» в результате противоправных действий неустановленного лица. На место преступления прибыли сотрудники полиции. Согласно протоколу осмотра у автомобиля было разбито стекло передней левой двери и имелись повреждения внутри салона. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, все документы были предоставлены. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Истица была вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве не является результатом события, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения снаружи автомобиля и внутренних элементов салона образованы при разных обстоятельствах. Требования Истицы частично удовлетворены. Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истицы было взыскано страховое возмещение в размере 71 047,10 рублей. Учитывая тот факт, что с момента события, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, до момента осмотра автомобиля представителем страховой компании прошло несколько дней, а поврежденный автомобиль находился на стоянке, следовательно, повреждения снаружи автомобиля и внутренних элементов салона образованы в данный период времени. В связи с данными обстоятельствами Истица вновь обратилась в органы полиции. Сотрудниками полиции была проведена проверка по факту причинения многочисленных повреждений автомобиля, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя ФИО3 (л.д.61). Представитель Истца ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. (л.д.84)

Из письменных пояснений представителя Истца ФИО3 следует, что сотрудниками полиции была проведена новая проверка по факту причинения многочисленных повреждений автомобилю, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании. По результатам проверки было получено новое доказательство повреждения автомобиля, в связи с чем вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт повреждения автомобиля, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании подтвержден сотрудниками полиции. Следовательно, Истица представила доказательства того, что повреждения автомобиля были образованы при заявленных истицей обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании в результате противоправных действий неустановленного лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Данным постановлением достоверно установлено, доказано, что остальная часть повреждений ТС была получена в иной период времени. Таким образом, основание обращения в суд с исковым заявлением совершенно новое, произошедшее в результате риска застрахованного по договору, имевшего место в ночь с 20 марта на ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании. (л.д.85)

Представитель Ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие страхового случая.

Суд, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами (данные изъяты)2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Согласно п.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «Согаз» 3 декабря 2014 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования. 

В соответствии с п.3.2 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. 3.2.1 «ущерб»: п. 3.2.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но, не включая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховым случаем, является не факт самого повреждения застрахованного имущества (автомобиля), а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля вследствие наступления страхового случая. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 вытекали из договора добровольного страхования автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (страховой полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» и факта повреждения указанного автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) у (,,,). ФИО2 просила взыскать страховое возмещение в размере 438000 рублей (800 000 руб. - 347 000 руб. – 15 000 руб.), неустойку в размере 118080 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 71 047,10 руб.; неустойка в сумме 29 520 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 35 523,55 руб.; судебные расходы в размере 2 115,36 руб., а всего 139 206 рублей 01 копейку. Решением суда установлено, что заявленные истицей внешние и внутренние повреждения автомобиля были получены в результате разных событий, произошедших в разное время, и не являются следствием одного происшествия. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, получил повреждения капота, двери передней левой, уплотнителя стекла передней левой двери и замка ремня безопасности переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, образовавшихся в результате события, имевшего место ночью с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 047, 10 руб. Повреждения внутри автомобиля (салона) образованы при невыясненных обстоятельствах, поэтому суд лишен возможности сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате застрахованного по договору риска. (л.д.125-130)

Решение Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Вопреки доводам представителя Истца ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт повреждения автомобиля в ночь с 20 марта на ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании. Данный вывод суда основан на анализе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный материал состоит из: заявления ФИО2, к которому приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; двух постановлений о продлении срока проверки; двух рапортов участкового уполномоченного полиции о невозможности установить и опросить лицо, совершившее деяние; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в него переписан текст заявления ФИО2; указано, что в ходе проверки установить и опросить лицо, совершившее деяние, не преставилось возможным; сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции никаких новых фактических обстоятельств не установлено.

Довод искового заявления о том, что повреждения снаружи автомобиля и внутренних элементов салона образованы в то время, когда автомобиль до момента осмотра представителем страховой компании несколько дней находился на стоянке, не принимается судом по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела № Истица ФИО2 утверждала, что повреждения салона, а именно то, что практически каждый элемент салона машины был изрезан, она обнаружила в ту же ночь, когда ехала на платную стоянку, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протоколом судебного заседания от 01,14,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-111, 125-130)

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и протокол судебного заседания относятся к письменным доказательствам.

Представитель Истицы в ходе рассмотрения дела № настаивал на том, что у неустановленного лица имелась возможность причинить повреждения в салоне транспортного средства истицы в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент не зафиксированный на видеозаписи. (стр. 9 решения)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, установлено, что с передней водительской стороны стекло разбито, внутри на водительском сидении, в верхней части имеется надрез, а также переднее пассажирское сидение на верхней части имеется надрез. Между пассажирскими сидениями лежит кирпич. Заднее сидение в автомашине имеет повреждение, в виде надрезов (разных размеров). (л.д.86-87)

В решении Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом сделан вывод о том, что повреждения внутри автомобиля (салона) образованы при невыясненных обстоятельствах. (стр.9 решения)

Кроме того, если, как утверждает Истица, повреждение автомобиля имело место в ночь с 20 марта на ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра представителем страховой компании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.11.1.2 Правил страхования Истица должна была ДД.ММ.ГГГГ обратиться по данному факту в правоохранительные органы и в соответствии с п.11.1.4 Правил страхования в 10-дневный срок уведомить Страховщика о произошедшем событии. Однако, Истица обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Мохова