Дело № 2-54/20

(УИД) № 69RS0040-01-2019-005592-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием истицы ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, помощника прокурора Центрального района г.Твери Артемьева Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фараон» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ссылаясь на положения статей 15, 151, 210, 1064, 1084-1085, 1099-1100 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Фараон» о возмещении вреда здоровью в сумме 124438,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование требований указано, что 16.02.2019 около 5 часов, выходя из подъезда № 5 дома по адресу: 

<

адрес>, на крыльцо, полностью покрытое льдом, не оборудованное перилами, не имеющее решётки для очистки обуви от грязи, ФИО3 поскользнулась, потеряла равновесие и упала на правую руку, получив при этом перелом двух костей правой руки со смещением и испытав острую боль.

В связи с данной травмой истица была временно нетрудоспособна с 16.02.2019 по 25.04.2019, получила пособие по временной нетрудоспособности в сумме 148386,72 руб., что меньше полученных за аналогичный период 2018 года денежных средств на 124438,60 руб.

Помимо физических страданий от перелома руки истица претерпевала нравственные страдания в связи с ее беспомощным состоянием, невозможностью оказания надлежащей помощи ее сыну и престарелым родителям.

Поскольку управление многоквартирным домом № по ул. С.Перовской г.Твери осуществляет ответчик, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию крыльца подъезда, в т.ч. по осуществлению противогололедных мероприятий в зимнее время. В связи с тем, что падение истицы имело место на скользком ото льда крыльце, обязанность по возмещению причиненного ей вреда лежит на ответчике, оказавшем некачественные услуги.

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила требование о возмещении вреда здоровью до 270640 руб., предоставив суду соответствующий расчет требуемой суммы.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддерживали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика против иска возражал, поясняя суду, что истица не доказала, что вред ее здоровью был причинен именно на крыльце указанного выше многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Отсутствуют фотоматериалы в день получения травмы. Истица не обращалась к ответчику с досудебной претензией. Данный дом, действительно, находится в управлении ответчика, который надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию. Так, в указанное в иске время на основании договора подряда от 01.02.2019 № ЗК-16 уборку придомовой территории осуществлял ФИО6, который в период с 11.02.2019 по 16.02.2019 очищал от снега и наледи асфальтовое покрытие и подсыпал его песко-соляной смесью.

Третье лицо ФИО6 против иска также возражал, поддерживая позицию ответчика, пояснял, что крыльцо подъезда и придомовую территорию указанного истицей дома он убирал ежедневно. 16.02.2019 на этом участке был только асфальт. Вверенный ему участок каждую неделю проверялся мастером ООО «Фараон» в его отсутствие, нареканий по работе в его адрес не было. Два раза в неделю он приходил по месту нахождения ООО «Фараон» для подтверждения продолжения работы. Акт от 16.02.2019 он подписывал в офисе ООО «Фараон». Вверенную ему территорию он своевременно очищал от снега и посыпал смесью, которую привозили работники ООО «Фараон» и выгружали в подвал дома. 

Заслушав участников процесса, заключением прокурора, полагавшего, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено, что по состоянию на 16.02.2019 ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: 

<

...> №, при этом в силу договора он являлся исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Подъезды данного дома, входы в дом, земельный участок, в пределах которого он расположен входят в состав общего имущества данного дома согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул.С.Перовской г.Твери от 02.05.2017.

С учетом изложенного к правоотношениям, возникшим между проживающей в данном доме истицей и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истица является потребителем данных услуг и работ, а ответчик – их исполнителем. 

Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1. ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из п. 3 ст. 14 названного Закона следует, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 4 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред возложено на ответчика. 

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1 названной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из объяснений истицы следует, что 16.02.2019 около 5 часов, выходя из подъезда многоквартирного дома № по ул.С.Перовской г.Твери, на крыльцо, полностью покрытое льдом, не оборудованное перилами, не имеющее решётки для очистки обуви от грязи, она поскользнулась, потеряла равновесие и упала на правую руку, получив при этом перелом двух костей правой руки со смещением и испытав острую боль.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крыльцо относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома как иной объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Из абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что объяснения истицы являются доказательствами по гражданскому делу и в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ они подлежат оценке судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности как в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Для установления обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, степени тяжести данного вреда при его наличии определением суда от 30.08.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному казенному учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По заключению судебной экспертизы от 20.11.2019 № 365 у ФИО3 (истицы) установлены перелом правой лучевой кости «в типичном месте» и шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение (обращение имело место 16.02.2019), возможно 16.02.2019.Переломы костей правого предплечья вероятнее всего образовались при падении пострадавшей из положения стоя (с высоты собственного роста) на вытянутую руку с упором на правую кисть. Данные переломы вызвали длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как вред здоровью ФИО3

Выводы судебной экспертизы не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена экспертами государственного экспертного учреждения, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, отводов им заявлено не было, основания полагать, что у них имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. 

Выводы экспертизы согласуются с объяснениями истицы в части причинения вреда ее здоровью 16.02.2019, в том числе и механизма причинения данного вреда.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью истицы 16.02.2019 подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» от 25.04.2019, копиями листков ее временной нетрудоспособности в период с 16.02.2019 по 25.04.2019, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №2000 на имя ФИО3, оформленной ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского», из которой следует, что она обратилась в данное учреждение здравоохранения 16.02.2019 в 05 часов 10 минут, указав в обстоятельствах травмы, что поскользнулась и упала на крыльце подъезда.

Из отчета о поездке ЯндексТакси от 16.02.2019 следует, что истица 16.02.2019 ехала на автомобиле такси по маршруту от дома № 3 по ул. С.Перовской до д. 9 по Беляковскому пер. (адрес ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» указан в листках временной нетрудоспособности).

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями истицы в той части, что после получения травмы она поехала на такси в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1. показал, что в период с января по март 2019 года он подрабатывал в ЯндексТакси, в феврале по заказу он приехал во двор жилого дома около суворовского училища. Из подъезда дома вышла истица и на крыльце упала. Она лежала, а потом стала плакать. Выход из подъезда и спуск были покрыты льдом, было очень скользко. Он помог ей подняться и отвез ее в травмпункт в район ул. Бебеля, узнал, работают ли врачи, проводил истицу и уехал. 

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истицы об обстоятельствах получения травмы. Оснований не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Суд установил его отношение к лицам, участвующим в деле, основания полагать об его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

Факт падения истицы на крыльце ее дома подтвержден и показаниями свидетеля ФИО2, являющегося ее сыном.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, сын истицы, показал, что в феврале, точной даты не помнит, он провожал истицу на работу, стоя на балконе. Видел, как она, выйдя из подъезда, упала на крыльце, после падения уехала на такси, свидетель думал, что на работу. Через время до его ухода в школу истица вернулась после оказания ей первичной медицинской помощи, сказала, что сломала руку. В тот же день они опять ездили в больницу на такси, после возвращения свидетель обратил внимание на то, что на крыльце подъезда был лед. Мать испытывала сильные боли, первые дни не могла ничего делать по дому. Со слов истицы свидетелю известно, что она упала, поскользнувшись на крыльце подъезда.

Не смотря на родственные отношения свидетеля и истицы, достаточных оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с объяснениями истицы, но и с показаниями свидетеля ФИО1, чья заинтересованность в исходе дела отсутствует. 

На основании изложенного суд полагает установленным, что 16.02.2019 около 5 часов, выходя из подъезда многоквартирного дома № по ул.С.Перовской г.Твери, на крыльцо, истица упала с высоты собственного роста с опорой на правую руку, вследствие чего ее здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из имеющейся в деле копии договора на оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. С.Перовской г.Твери следует, что к предмету данного договора относятся, в частности, работы по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пункту 4.8.14 названных Правил рекомендовано перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя среди прочего очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. При этом толщина наледи, свыше которой должны выполняться данные работы, Минимальным перечнем не предусмотрено, следовательно, любое ее образование, должно быть устранено. 

Согласно п. 13 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в себя проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при этом в случае выявления нарушений в отопительный период должен выполняться незамедлительный ремонт. 

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 данный минимальный перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Из письма ГУ «ГЖИ» Тверской области от 13.03.2019, адресованного истице, следует, что 06.03.2019 на основании её заявления проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю в отношении управляющей организации ООО «Фараон», в ходе которого установлены нарушения содержания общего имущества собственников в доме, а именно: отсутствие уборки подъезда, места разрушения полового покрытия, неравномерное распределение теплоносителя во внутридомовой системе отопления и прочие нарушения, в связи с чем ООО «Фараон» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Из представленных ГУ «ГЖИ» Тверской области по запросу суда материалов проверки следует, что по состоянию на 06.03.2019 на площадке при входе в подъезд отсутствовали приямок (забетонирован) и решетка для очистки обуви, на входной двери в подъезд отсутствовала фурнитура.

Фотографиями, выполненными 05.03.2019, подтверждено наличие указанных нарушений. 

Объяснениями истицы, показаниями данных свидетелей подтвержден факт обледенения площадки при входе в подъезд дома № 3 по ул. С.Перовской г.Твери в день получения ею травмы при отсутствии приямка, целью обустройства которого являются сбор и отвод воды, и решетки для очистки обуви.

Письмом от 03.04.2019 № 132 ООО «Фараон» сообщило об устранении нарушений, касающихся забетонирования приямка и отсутствия решетки для очистки обуви.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия оснований для освобождения от ответственности законом возложено на ответчика. Как было указано выше, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено. 

Из представленной ответчиком справки Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 18.12.2019 следует, что в период с 14.02.2019 по 16.02.2019 температура воздуха колебалась от -11,1 градусов по Цельсию до +4,5 градусов по Цельсию, при этом 14 и 16 февраля 2019 года осадков не зафиксировано, а 15 февраля – ночью был слабый снег, днем слабый дождь, количество осадков за данные сутки составило 0,0 мм. Данные сведения не свидетельствуют о наступлении 16.02.2019 непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены:

- копия договора подряда от 01.02.2019 № ЗК-16, заключенного между ООО «Фараон» и ФИО6, по условиям которого ФИО6 обязался в срок с 01.02.2019 по 28.02.2019 производить уборку придомовой территории по адресу: 

<

...> №;

- копия акта выполненных работ по содержанию жилого фонда от 16.02.2019, согласно которому в период с 11.02.2019 по 16.02.2019 по адресу: ул. С.Перовской, № производилась уборка придомовой территории, а именно: очистка от снега и наледи асфальтового покрытия, подсыпка песко-соляной смесью асфальтового покрытия;

- копия акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 16 от 01.02.2019.

Данные доказательства не опровергают факта обледенения площадки при входе в подъезд дома № по ул. С.Перовской г.Твери в день получения истицей травмы, а также отсутствия приямка, целью обустройства которого являются сбор и отвод воды, и решетки для очистки обуви, отсутствия фурнитуры на входной двери в подъезд дома, наличие которых в описываемой истицей ситуации могло бы способствовать предотвращению вреда. Кроме того, из содержания акта выполненных работ по содержанию жилого фонда от 16.02.2019, согласно которому в период с 11.02.2019 по 16.02.2019 по адресу: ул. С. Перовской, № производилась уборка придомовой территории, а именно: очистка от снега и наледи асфальтового покрытия, подсыпка песко-соляной смесью асфальтового покрытия, не следует, что площадка перед входом в подъезд была очищена от снега и наледи. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности за причиненный истице вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за причинение вреда здоровью истицы и, как следствие, морального вреда, является ответчик, допустивший виновное бездействие в части уборки крыльца подъезда управляемого им дома от наледи и, как следствие падение истицы, повлекшее причинение вреда её здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Положениями пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются только выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

С учетом указанных положений действующего законодательства, представленных документов (справок формы 2-НДФЛ), подтверждающих доход истицы за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с февраля 2018 года по январь 2019 года), средний заработок (доход) будет определяться следующим образом (1432800,05 рублей : 12 месяцев) = 119400 руб. При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности с 16.02.2019 по 25.04.2019 = 100%, то есть сумма утраченного заработка (дохода) за указанный период (69 дней) = (119400 рублей : 30 дней х 69 дней) = 274620 руб. 

Таким образом, сумма утраченного заработка истицы за период с 16.02.2019 по 25.04.2019 года составила 274620 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года 31 разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы и, соответственно, морального вреда следует считать установленной.

Умысел потерпевшей ФИО3, являющийся в силу п.1 ст.1083 ГК РФ, основанием для отказа в возмещении вреда, либо его грубая неосторожность, способствовавшая возникновению либо увеличению вреда, являющаяся в силу п.2 упомянутой статьи Кодекса основанием к уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, судом не установлены. 

Средняя степень тяжести вреда здоровью истицы вследствие данного падения подтверждена заключением названной выше судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались участвующими в деле лицами.

С учетом средней степени тяжести вреда здоровью истицы, характера и степени претерпеваемых ею нравственных и физических страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, неудобствами, вызванными ограничениями обычного поведения, претерпеванием боли, изменением привычного образа его жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика, в размере 50000 руб. 

Ненадлежащим образом оказанная ответчиком услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка данной услуги любому потерпевшему независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку в данном случае вина ответчика в причинении вреда, равно как и размер причиненного вреда, установлены только судом. Закон не предусматривает взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении вреда. Соответственно у ответчика не возникло обязательств осуществить такую выплату в бесспорном порядке до установления его вины и размера вреда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, исходит из того, что понесенные проигравшим спор ответчиком расходы в связи с рассмотрением настоящего дела возмещений второй стороной спора не подлежат. 

Определяя размер судебных расходов выигравшей спор истицы, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Наряду с истицей её дело в суде вел представитель ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2019. Услуги представителя были оплачены истицей в сумме 20000 руб., что подтверждено распиской ФИО4 от 29.01.2020.

Оценивая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает, что проигравший спор ответчик должен возместить истице данные расходы в размере 15000 руб., отвечающем требованиям разумности. 

Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы определением суда была возложена на истицу, которая на основании счета от 20.11.2019 № 196 ОСЭ оплатила производство экспертизы в сумме 7700 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» Тверского отделения № 8607/183 от 28.11.2019. В силу изложенного и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы надлежит взыскать 7700 руб. 

В целях получения отвечающего признакам допустимости доказательства по настоящему делу по заявлению истицы 18.12.2019 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области был составлен протокол осмотра доказательств, за что истицей было оплачено 3000 руб.

Данные расходы с учётом положений ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам истицы, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим возмещению проигравшим спор ответчиком на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истицей для отправки участвующим в деле лицам заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ и доказательств были понесены почтовые расходы в общей сумме 250,40 руб. (68,60 руб. + 68, 60 руб. + 56,60 руб. + 56,60 руб.), что подтверждено двумя кассовыми чеками от 09.01.2020 и двумя кассовыми чеками от 23.01.2020. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ данные расходы истицы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа город Тверь надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6206,40 руб. (300 руб. + 5200 руб. + 1% от 70640 руб.).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Фараон» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Фараон» в возмещение вреда здоровью 270640 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов - 25950,40 руб.

Взыскать с ООО «Фараон» в бюджет муниципального округа город Тверь госпошлину по делу в размере 6206,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий