Мировой судья: Садреева М.А. дело М4-5-479/202016MS0039-01-2020-003189-37 

дело № 12-1876/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и в случае необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача по месту его регистрации в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник заявителя пояснил, что в отношении ФИО2 был вынесен протокол по ст.6.9 и 12.26 КоАП РФ, которые расходятся по времени совершения административного правонарушения. Также следует отметить, что не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Сотрудник полиции ОП № «Промышленный» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 01 января1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2 у 

<

адрес> по 

<

адрес> была задержана в состоянии наркотического опьянения (поза была неустойчивая, нарушена речь и мышление, заторможенность реакции, зрачки расширенные, запах алкоголя отсутствовал), в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с постановлением;

рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснением ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 находясь по 

<

адрес> к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что в присутствии двух понятых ответила отказом, т.к. не знает что именно употребила;

объяснением понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой на лицо;

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, опровергается материалами дела, а также признанием вины при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отделе полиции, указываются 2 понятых, однако в протоколе об административном правонарушении подписи понятых отсутствуют, не состоятелен, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того протокол об административном правонарушении подписан заявителем без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что не вынесено определение о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Фактически дело не было передано по месту жительства, то есть ходатайство не было удовлетворено. Вместе с тем, как видно из текста постановления, ФИО2 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, на передаче дела по месту жительства не настаивала, просила провести судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи (л.д.12). 

Таким образом, право на защиту реализовано заявителем при даче объяснений, при участии в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления мирового судьи.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Доводы о расхождении по времени совершения административного правонарушения протоколов по ст.6.9 и 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 правового значения не имеет, поскольку данные статьи предусматривают разные составы административных правонарушений, предложение пройти освидетельствование в том и другом случае сделано разными должностными лицами, что видно из протоколов о направлении на освидетельствование. Замечаний к указанию времени в процессуальных документах при их подписании ФИО2 не высказала, вину признала.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6