Дело № 2-5118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики АКБ «Связь-Банк» (ПАО), третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 653 624 рублей сроком на 119 месяцев, первый год кредитования под 9,5%, последующие годы кредитования 10,50%, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает Истцу право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. Истец неоднократно направлял в адрес Заемщика требования о погашении просроченной задолженности. За период пользования кредитом ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 998 168,35 рублей в том числе, 1 079 882,57 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 32 399,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 14 506,80 руб.- задолженность по пени (неустойке) за просрочку гашения процентов, 871 379,94 руб.- задолженность по пени за просрочку гашения кредита (основного долга).

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 168.35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 807,01 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 3-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 1 810 082,13 рублей путем реализации его с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед истцом, оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 174 357,56, взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%. Произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Требования мотивированы тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоночального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56.5 кв.м., расположенную на 2 этаже, 5-ти этажного дома, с кадастровым номером №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 716 376 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является ПАО АКБ «Связь-Банк». Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. На основании сведений, полученных из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. Согласно подпункту «В» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное требование о погашении оставшейся задолженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 174 357,56 рублей. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,83 рублей. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

С учетом мнения представителя истца, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 13 - 17), согласно п.2.1. которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 653 624 рублей. Первый год кредитования под 9,5% годовых, последующие годы кредитования 10,50% за пользование кредитом сроком на 119 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика (л.д. 22, л.д. 26-30). 

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский ккрай, 

<

адрес>.

Право собственности заемщика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. 

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора погашение обязательств (кредита) (части обязательств) осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Росвоенипотека», на основании договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного банком.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательства по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" (Учреждение) и военнослужащим ФИО1 (Заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-138), предметом которого является предоставление Заемщику целевого жилищного займа в размере 716 376 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ОАО АКБ "Связь-Банк" по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., состоящего из 3 комнат, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 2 370 000 рублей, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) именном накопительном счете Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49 - 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 998 168 руб. 35 коп., из которых: основной долг по кредиту – 1 079 882,57 руб., задолженность по процентам – 32 399,04 руб., задолженность по пени (неустойке) за просрочку гашения процентов – 14 506,80 руб., задолженность по пени за просрочку гашения кредита (основного долга) – 871 379,94 руб. 

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени, каких-либо гашений задолженности полностью или частично ответчиком не производилось, что также подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка приобщена к делу).

В адрес ответчика истцом ПАО АКБ "Связь-Банк" направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена ответчиком в течение 30 дней. 

Разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что условия кредитного договора выполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811 ГК РФ, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 1 079 882,57 рублей и процентов в сумме 32 399,04 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени за просрочку гашения процентов в размере 14 506,80 рублей, пени за просрочку гашения кредита (основного долга) в размере 871 379,94 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о снижении пени за просрочку гашения процентов до 5000 рублей и пени за просрочку гашения кредита (основного долга) до 5000 рублей с применением ст.333 ГК РФ. Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет: 1 079 882,57 рублей + 32 399,04 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей = 1 122 281,61 рублей.

Также, учитывая размер задолженности заемщика ФИО1, а также длительный срок просрочки, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

В настоящее время, законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО АКБ «Связь-Банк». 

На основании п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

Ответчик ФИО1 являясь военнослужащим по контракту был включен в установленном порядке в реестр участников НИС.

В соответствии с правилами ведения реестра участников НИС, в случае увольнения участника НИС с военной службы, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. 

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ, именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник проходил военную службу, с датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у участника образовалась задолженность на сумму 1 932 471,81 рублей, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательства по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, заемщик, с момента его исключения из реестра участников НИС, обязан вносить платежи по кредитному договору за счет собственных средств.

Согласно подпункту «В» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, ввиду досрочного увольнения ответчика ФИО1 с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 

Повторное требование о погашении оставшейся задолженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. 

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита ФГКУ "Росвоенипотека" исполнено в полном объеме, а ответчик не исполняет обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 1 932 471,81 рублей, суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% (начисленной со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по день составления расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 193,53 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 22 692,22 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о снижении пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. Общий размер задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет: 1 932 471,81 рублей + 219 193,53 рублей + 5000 рублей = 2 156 665,34 рублей.

Из приложенного третьим лицом расчета следует, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 156 665,34 рублей, а также процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статей 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимает заключение эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" согласно судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в качестве доказательства по делу, согласно которому на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: 2 901 000 рублей, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 320 800 рублей, то есть в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости (80% от 2 901 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Суд определяет очередность погашения задолженности, так денежные средства от реализации предмета ипотеки подлежат направлению, в первую очередь, на погашение кредитной задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" (так как требования ПАО АКБ "Связь-Банк" обеспечены предшествующей ипотекой), а оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" (так как требования ФГКУ "Росвоенипотека" обеспечены последующей ипотекой).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 310, 809 - 811 ГК РФ, ст. 46, ст.ст. 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом ПАО АКБ "Связь-Банк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 807.01 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 3383,83 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом в связи с уточнением исковых требований, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики АКБ «Связь-Банк» (ПАО), третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 281.61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 190.84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 665,34 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 3-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56.5 кв.м., расположенную на 2 этаже, 5-ти этажного дома, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость 2 320 800 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки, направить на погашение кредитной задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк", оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Н. В. Богдевич