Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Гордеева А.Н.,

29 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ООО «Сервис-Автоматика 34» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений с расчетного счета №, открытого у ООО «Сервис-Автоматика 34» в 

<

данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Согласно сведениям кредитной организации указанные денежные суммы перечислены в качестве заработной платы на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Однако ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, иных неисполненных обязательств у ООО «Сервис-Автоматика34» перед ФИО1 не имеется. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис-Автоматика34» в правоохранительные органы подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП №. Кроме того, в 

<

данные изъяты> направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Сервис-автоматика34» адвокат Гордеев А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в приемную граждан суда поступило заявление ответчика, в котором ФИО1 сообщал, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на больничном. Вместе с тем, к данному ходатайству не приложено документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья либо в силу имеющегося у ответчика заболевания его участие в судебном заседании исключено. В этой связи судом, с учетом мнения сторон, определено признать неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела неуважительной, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно Уставу ООО «Сервис-Автоматика34», утвержденному решением участника общества решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Автоматика34» является коммерческой организацией, целью которой является коммерческая деятельность для извлечения прибыли на вложенный капитал и более полного удовлетворения потребностей физических и юридических лиц (л.д. 12-31).

Пунктом 17.5 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Сервис-Автоматика34» (л.д. 32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица ООО «Сервис-Автоматика 34», а также лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО4 (л.д. 7-11).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Автоматика34» в лице директора ФИО4 в южном филиале 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет № (л.д. 33).

В силу п. 7.5. Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813), в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Из представленных 

<

данные изъяты> по запросу суда сведений следует, что согласно карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Сервис- Автоматика 34» единственным лицом наделенным правом подписи является ФИО4

Также представлены сведения, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-автоматика 34» в лице директора ФИО4 доверило ФИО5 передавать в 

<

данные изъяты> (далее - Банк) от имени Клиента документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов Клиента в Банке, открытых или подлежащих открытию в будущем на основании заключенных (подлежащих заключению в будущем) договоров банковского счета и/или договоров банковского вклада (депозита), а также получать из Банка документы по указанным счетам (в связи с наличием указанных счетов), включая выписки по этим счетам и приложения к ним, а также вносить и получать денежные средства со счетов Клиента с использованием чеков по чековой книжке. В целях реализации вышеуказанных полномочий Представителю предоставляется право подписания актов и иных документов, касающихся подтверждения фактов передачи в Банк или получения из (л.д. 83).

В судебном заседании сторона истца отрицала факт выдачи данной доверенности, а также факт выдачи распоряжении указанному лицу на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого у истца, 

<

данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно на счет №, открытый на имя ФИО1, с назначением платежа выдача заработной платы, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 62-63).

Согласно ответу филиала 

<

данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 договора 

<

данные изъяты> банковского (текущего) счета, открыт счет № на имя ответчика (л.д. 70-75).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников ООО «Сервис-Автоматика34» составляет один человек – директор ФИО4 Более того со дня открытия общества штат сотрудников у истца не менялся, что подтверждается соответствующей справкой. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Автоматика34» никогда не состоял. Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Сервис-Автоматика34» ДД.ММ.ГГГГ, на работу фактически принят один человек- директор. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис-Автоматика 34» подано заявление в УМВД РФ по 

<

адрес> по факту мошеннических действий связанных с перечислением указанных денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ФИО1, открытого в «Газпромбанк» (АО) были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Более того, суд также учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Сервис-Автоматика34» с ФИО1 трудового договора, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств, а также частичного или полного возвращения перечисленной денежной суммы, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не добыто. Правовых оснований для приобретения ФИО1 указанных денежных средств судом также не установлено.

В этой связи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и добытых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сервис-Автоматика34» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика34» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика34» (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.