Дело № 2 – 300 / 2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С., 

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 121 543 рубля 25 копеек.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 работала менеджером у истца, имела доступ к бланкам истца и его печати, которые использовала для заключения договоров с клиентами. От имени истца, ответчиком (дата) заключен договор с ФИО4 по условиям которого истец должен был осуществить работы, определенные договором. Однако, ответчик скрыла от истца факт оплаты работ и заключения договора, вследствие этого работы небыли выполнены и ФИО4 обратилась в суд с требованием взыскать с ИП ФИО2 основной долг, неустойку и пени. По решению суда от (дата) с ИП ФИО2 взыскано 121 543 рубля 25 копеек. В рамках уголовного дела следствием установлено, что в период с (дата) по (дата) находясь в помещении офиса по адресу 

<

АДРЕС>, ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверия совершила хищение денежных средств, в том числе полученных от ФИО4 Уголовное дело прекращено в связи с опубликованием акта об амнистии в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ. Вследствие противоправных действий ответчика с истца взыскана сумма в размере 121 543 рубля 25 копеек, тем самым ответчик причинил истцу материальный ущерб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец убытков не понес, во исполнение решения суда ФИО4 выплачено примерно 33 000 рублей. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского, уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в статье 243 ТК РФ. К таким случаям относится причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) между ИП ФИО2 и ФИО4 расторгнут договор, заключенный (дата). Постановлено с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскать: 38 200 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору; 38 200 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работы; 621 рубль 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 38 511 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения.

ФИО2 во исполнение решения суда за период с (дата) по (дата) ФИО4 выплачено 33 300 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 45-48).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД Росси по г. Перми от (дата) уголовное дело по 

<

.....> УК РФ в отношении ФИО3 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 работая менеджером у ИП ФИО2 (дата), получила от ФИО4 в качестве оплаты за установку светопрозрачных конструкции из ПВХ профиля денежные средства в сумме 38 200 рублей. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что в (дата) принял на работу ФИО3 на должность менеджера по работе с клиентами. (дата) ФИО3 попросила отгул и больше на работу не вышла (л.д. 31 уг. дела).

В ходе следствия ФИО3 поясняла, что работала у ИП ФИО2 менеджером по работе с клиентами с (дата) по (дата). У ИП ФИО2 перед ней образовалась задолженность 69 000 рублей. С (дата) стала работать самостоятельно. Заработная плата составляла 10 000 рублей и плюс процент от продажи (л.д. 112, 117-119, 172-177 уг. дела).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что ФИО3 состояла в фактических трудовых отношениях с ФИО2, поскольку фактически к исполнению обязанностей менеджера по работе с клиентами, она была допущена истцом, возложенные обязанности ФИО3 исполняла длительное время и на постоянной основе по поручению истца и за его оплату. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО3 из протокола принятия устного заявления от (дата), протокола явки с повинной от (дата), протокола допроса ФИО3 от (дата). Показания из протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой. Кроме этого, сам истец указал в исковом заявлении, что ФИО3 работала у него менеджером. 

Материалы гражданского дела сведений о размере среднего заработка ФИО3 не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений ответчика, данных на предварительном следствии о размере заработной платы - 10 000 рублей ежемесячно. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд считает, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, выполнения ответчиком трудовых обязанностей, суд считает, что с ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 11 500 рублей (10 000 рублей х 15% (Уральский коэффициент) = 11500), то есть в размере среднего месячного заработка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.