Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от 10.01.2017г., ответчика, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Климович ФИО7 о приведении квартиры в прежнее состояние, встречному иску Климович ФИО8 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии 

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика привести 

<

адрес>,22 в 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до ее реконструкции путем демонтажа металлического каркаса, установленного на существующую балконную плиту и закрепленного к стене посредством металлических стержней. 

В обоснование иска истец указал, что ответчица без соответствующей разрешительной документации произвела самовольную перепланировку и переустройство занимаемого жилого помещения, выполнив вышеназванные работы. Факт самовольного переустройства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом обследования, фотофиксацией объекта, жалобой ФИО6 Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что ответчица нарушила требования закона. В адрес ответчицы было направлено уведомление с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, которое не было исполнено. Также указано, что действиями ответчицы нарушаются права и законные интересы третьего лица.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес> по Кулиева,22 в 

<

адрес>, с увеличением балкона до 11,6 кв.м. 

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей квартире она произвела перепланировку балкона, которая не затрагивает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Нальчикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные Местной администрацией г.о. Нальчик требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 произведены работы без соответствующего разрешения и согласия всех собственников, которое необходимо в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ.

Ответчица и ее представитель иск Местной администрации г.о. Нальчик не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом пояснила, что ею произведена перепланировка квартиры с увеличением площади ранее существовавшего балкона, а не реконструкция. Данные работы ее произведены в связи с болезнью сына, которому рекомендовано длительное пребывание на свежем воздухе. В связи со слабостью, выходить на улицу для него затруднительно. Решением общего собрания собственников жилых помещений ей дано согласие на перепланировку квартиры. Произведенная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Третье лицо ФИО6 исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. При этом пояснила, что расширение балкона нарушает ее права, поскольку она не имеет возможности открывать окна, т.к. от крыши балкона в летнее время идут испарения, дышать невозможно. Во время дождя создается шум, который не дает спать. Крыша балкона ответчицы находится прямо под ее балконом, ввиду чего, она не имеет возможности сушить белье и вещи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> указанном доме.

Ответчица без соответствующего согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, состоящей в увеличении площади существующего балкона размером 2,4 кв.м. до 11,6 кв.м.

Постановлением Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление ответчицей не оспорено.

Письмом от 12.08.2016г. Местной администрацией г.о. Нальчик ФИО1 было предложено привести квартиру в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею не исполнено.

На обращение ФИО1 о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на произведенное увеличение балкона, органом местного самоуправления выдан отказ, что подтверждается письмом от 25.11.2016г.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведеннойНальчикским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, установлено, что выполненные по увеличению площади балкона работы, относятся к понятию перепланировка. Выполненные работы соответствуют строительным правилам и нормам. Расчетная прочность и устойчивость жилого дома не нарушены. Выполненные работы по перепланировке квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, и не создают угрозу их жизни и здоровью. Также установлено, что приведение квартиры в прежнее состояние возможно без причинения ущерба вышерасположенной 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращалась в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки квартиры.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Вместе с тем, перепланировка спорной квартиры проведена путем монтажа металлического каркаса, установленного на существующую балконную плиту и закрепленного к ограждающей несущей стене посредством металлических стержней, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перепланировки, ФИО1 не представлено.

Ее доводы о том, что ею получено согласие жильцов дома на перепланировку квартиры, не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.04.2016г. №. 

Вместе с тем, данный протокол не подтверждает наличие согласия собственников помещений в указанном доме. В протоколе указано, что на собрании присутствовали 12 человек. Однако по повестке дня проголосовали: за - 87 человек, против - 1 и воздержались - 4 человека. 

Также ФИО1 представлено приложение к протоколу общего собрания, в котором имеются подписи 87 человек. Однако, в нем не указано, приложением к какому протоколу общего собрания, он является. В связи с этим, суд считает не подтвердившимся довод ответчицы о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на перепланировку спорной квартиры.

Кроме того, даже, если принять во внимание представленный протокол, то в нем не отражено согласие всех собственников помещений, в том числе и ФИО6, на перепланировку квартиры при проведении голосования.

Таким образом, учитывая, что при перепланировке квартиры ответчицы изменены отдельные элементы имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что при этом в качестве обязательного условия необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое суду не представлено, суд не находит оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Местной администрацией г.о. Нальчик ФИО1 было предложено привести квартиру в прежнее состояние, однако, в предоставленный истцом срок, спорная квартира в прежнее состояние не приведена.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ФИО1 Затраты на проведение экспертизы составили 20 000 руб. Указанные расходы подлежали оплате ответчиком ФИО1, однако она их не оплатила.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, суд считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать Климович ФИО9 привести 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса, установленного на существующую балконную плиту и закрепленного к стене посредством металлических стержней.

В удовлетворении встречных исковых требований Климович ФИО10 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Климович ФИО11 в пользу Нальчикского городского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР 20 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева