Дело № 2-293\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

председателя СНТ № ФИО5, действующего на основании устава 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, СНТ № об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование своих исковых требований указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> садоводство 7, участок 446 площадью 536 кв.м., с кадастровым номером № 

В 

<

дата> по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ было установлено, что площадь земельного участка составила 572 кв.м. Граница земельного участка н3-н6 истца является спорной со смежным земельным участком №, принадлежащим ответчику. Граница земельного участка н6-н7 не является смежной с участком 447, но тем не менее ответчик имеет претензии и к этой части границы земельного участка. С целью изменения и согласования границ и площади земельного участка истец обратился к ответчику с актом о согласовании внешних границ. Ответчик отказался от согласования местоположения границ и площади земельного участка с истцом. 

Истец просит суд установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом площадью 572 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что ее доверитель длительное время пользуется земельным участком в тех границах, которые определены межевым планом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает

Представитель ответчика ФИО4 указывает, что истец ФИО1 просит установить ему границы земельного участка, включив в нее земли общего пользования, в том числе часть земельного участка, предназначенного для проезда на его земельный участок. 

Представитель садоводства № председатель ФИО5 также просит в иске об установлении границ земельного участка в границах, указанных в межевом деле отказать, так как собственнику участка № было предписано освободить часть земельного участка для проезда на соседние земельные участки. До настоящего времени данное требование не выполнено. С заявлением о предоставлении ФИО1 участка большей площади в правление садоводства истец не обращался. Из сведений об оплате взносов, ФИО1 платит за площадь 536 кв.м. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что рзультат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> садоводство №. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 

<

дата> следует, что граница земельного участка не установлена. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> садоводство №. 

Истец провел кадастровые работы по определению границ земельного участка, составил межевой план. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Д., площадь земельного участка истца указана в размере 572 кв.м. 

Истец просит установить ему границы земельного участка в соответствии с учетом фактического землепользования в координатах и поворотных точках в соответствии с межевым планом, согласно которому его площадь должна быть 572 кв.м. 

Из объяснений представителя истца, искового заявления и межевого плана видно, что не согласована граница земельного участка н3-н7. В ходе судебного рассмотрения было выявлено, что данная граница должны быть согласована с собственником соседнего участка № и садоводством №, так как часть земельного участка граничит с землями общего пользования. 

Из материалов дела видно, что по данной границе земельного участка длительное время ведется спор. 

Так, 

<

дата> было вынесено решение Арзамасского городского суда о понуждении З. ( бывшего собственника участка №) передвинуть садовый домик на расстояние 3 метра от соседнего участка и 2 метра от дороги, освободив тем самым возможность подъезда к садовому участку Б. ( бывшего собственника участка №). 

<

дата> был составлен акт по материалам рассмотрения земельного спора между участками №,446.447 в садоводческом товариществе № 

<

адрес>. Комиссией было предложено передвинуть домик № вглубь садового участка на 3 м и установить на расстоянии 2 м от забора по дороге. Таким образом, освободиться площадка для проезда к участку №. 

Из объяснений председателя садоводства № ФИО5 данные требования собственник участка № до сих пор не выполнил. 

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. 536 кв.м. 

Сведений о том, что ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 572 кв.м. в материалах дела не имеется. 

Более того, в материалах дела имеется сведения о том, что ФИО1 самовольно захвачен земельный участок площадью 49,2 кв.м.

Так, государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Л. в адрес ФИО1 было вынесено предписание № № от 

<

дата> в срок до 

<

дата> освободить самовольно занятый земельный участок. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Арзамасского, 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> М. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 

<

дата>. во время проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора было установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 536 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> садоводство №, участок №, фактически использует земельный участок общей площадью 585,2 кв.м, что на 49,2 кв.м. больше площади земельного участка определенного правоустанавливающими документами, т.е. произвел самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав РФ прав на указанный земельный участок 49,2 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Арзамасского, 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> М. от 

<

дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка площадью 572 кв.м., истец тем самым просит включить в состав своего земельного участка часть территории земель общего пользования садоводства №. 

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка № с учетом фактического землепользования в координатах и поворотных точках в соответствии с межевым планом, согласно которому его площадь должна быть 572 кв.м. удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске ФИО1, к ФИО3, СНТ № об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования в координатах и поворотных точках в соответствии с межевым планом, согласно которому его площадь должна быть 572 кв.м. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова