Судья 1 инстанции: Ильина И.С. материал № 22-2053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Гаврилова А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного 

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

- удовлетворено. 

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, адвоката Гаврилова А.Д., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в нарушении положений уголовного закона не в полной мере учел условия необходимые для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, не учел всех установленных по делу конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, не привел убедительных суждений о том, по каким причинам принято во внимание только имеющееся у осужденного заболевание и не приняты иные обстоятельства. Указывает на приговор, которым ФИО1 осужден, характеристику ФКУ 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой осужденный характеризуется как недостаточно изученный, справку о поощрениях и взысканиях. Кроме того, указывает на заключение врачебной комиссии Номер изъят от Дата изъята , которое не соответствует установленным требованиям. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании протокола врачебной комиссии от Дата изъята Номер изъят для исследования, в том числе на предмет наличия либо отсутствия особого мнения членов врачебной комиссии, что повлекло принятие решения без учета предусмотренного ведомственным нормативным документом особого мнения членов врачебной комиссии. В заключении Номер изъят указано о том, что осужденный имеет заболевание, однако какое заболевание со ссылкой на конкретный подпункт установленного перечня не указано. Судом не было учтено, что осужденный согласно заключению Номер изъят не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Кроме того, в судебном заседании врач-терапевт начальник амбулаторного отделения филиала «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ

<

адрес изъят> ФСИН России не смогла документально подтвердить какие именно ограничения накладывает имеющееся у осужденного заболевание на процесс отбывания наказания. Медицинская карта осужденного, в которой содержится в том числе данная информация о состоянии здоровья осужденного, в судебное заседание представлена не была. В связи с чем, не представилось возможным установить препятствует ли болезнь, имеющаяся у осужденного, отбыванию наказания. Судом, осужденный освобожден также от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не соответствует требованиям закона. Из заключения Номер изъят следует, что осужденный по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. В заключении не определено препятствует ли имеющееся у осужденного заболевание отбыванию наказания в виде ограничения свободы. Мотивов освобождения от данного вида наказания судом не приведено, в то время как оснований для освобождения от дополнительного вида наказания не имелось, несмотря на наличие у него заболевания. Указывает, что в судебном заседании врач-терапевт принимала участие без доверенности от начальника учреждения, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Также, судом в целях защиты прав и интересов осужденного не было обеспечено участие защитника, которое в данном случае являлось обязательным вне зависимости от волеизъявления самого осужденного. Представитель администрации ФКУ 

<

адрес изъят> возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, что также подлежало учету при принятии судом решения. Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона наличие у осужденного заболевания, включенного в установленный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания, применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход. В нарушении положений ст. 240 УПК РФ суд не исследовал материалы личного дела и медицинской карты осужденного в том объеме, который позволил бы объективно оценить достаточность условий, необходимых для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ. Однако, несмотря на то, что в соответствии со ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, иные обстоятельства судом не истребованы, не оценены и не приняты во внимание. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Гаврилов А.Д. возражал удовлетворению апелляционного представления, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 54 (в ред. от Дата изъята ), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 8 (в ред. от Дата изъята ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции.

Как следует из постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, которым последний освобожден в связи с тяжелой болезнью от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес изъят>вого суда от Дата изъята , судом установлено, что в соответствии с заключением Номер изъят от Дата изъята врачебной комиссией медицинской организации филиала «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-

<

адрес изъят> ФСИН России у осужденного ФИО1 выявлено заболевание (Н54.2) Выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована), а также сопутствующий диагноз: (Н47.2) Нисходящая атрофия зрительного нерва OU. (Н35.3) Возрастная макулярная дегенерация («сухая» форма) OU. (Н26.2) Неполная осложненная катаракта OU. 

Согласно п. 39 раздела VII Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 54 (в ред. от Дата изъята ), выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована), препятствуют отбыванию наказания и являются основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания.

Заключение Номер изъят от Дата изъята , как следует из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно этому же заключению ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, поскольку нуждается в постоянном уходе, при этом не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Допустимость и достоверность заключения медицинской комиссии у суда сомнений не вызывала, поскольку, как следует из представленных материалов, выводы о наличии у ФИО1 заболевания, являющегося основанием для освобождения его от наказания, были основаны на непосредственном осмотре осужденного врачами узких специальностей и исследовании медицинских документов. В результате проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования комиссия пришла к единому мнению о том, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, препятствующем отбыванию наказания.

Начальник амбулаторного отделения филиала Больницы Номер изъят ФКУЗ МСЧ

<

адрес изъят> ФСИН России врач-терапевт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы врачебного заключения, пояснила, что заболевание, которое выявлено у осужденного ФИО1, является неизлечимым, оно может только ухудшаться, рекомендовано только наблюдение. Положительной динамики нет, есть только ухудшения. По состоянию здоровья осужденный не может содержаться в исправительном учреждении, поскольку не может себя обслуживать, является инвали

<

адрес изъят> группы и нуждается в постоянном уходе. 

Представитель администрации ФКУ 

<

адрес изъят> ФИО8 не поддержал ходатайство осужденного, несмотря на выводы заключения медицинского учреждения, поскольку отсутствуют актуальные данные о том, где проживает осужденный и поддерживает ли он связь с родственниками. 

Оценив медицинское заключение врачебной комиссии, приняв во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного осужденным ходатайства по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО1 от основного и дополнительного наказания, с учетом установленного у него на основании врачебного заключения заболевания.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом, в связи с этим доводы прокурора о недостоверности медицинского освидетельствования осужденного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы представления о неполном отражении в заключении имеющихся у осужденного заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обследование в отношении осужденного было проведено в полном объеме, с привлечением специалистов различной специализации, в том числе и профильного специалиста – врача-офтальмолога, не доверять заключению специалистов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключение, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует Приложению Номер изъят к Приказу Минюста России от Дата изъята N 19 «Об утверждении форм направления на медицинское освидетельствование осужденного, ходатайствующего об освобождении (представляемого к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и журнала регистрации медицинских освидетельствований осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которым в заключении указывается подпункт Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что и было сделано в данном случае. При этом в исследовательской части заключения полностью приведен выставленный ФИО1 диагноз – «выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована)», соответствующий подп. 39 раздела VII Перечня заболеваний. Согласно вышеуказанному Приложению Номер изъят, в заключении указывается и особое мнение членов комиссии. Поскольку заключение Номер изъят особого мнения кого-либо из членов комиссии не содержит, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора в вызове членов комиссии и истребовании протокола заседания ВК.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у врача-терапевта доверенности на участие в судебном заседании, заверенной начальником учреждения, являются несостоятельными, поскольку наличие доверенности от начальника исправительного учреждения является обязательным для представителя учреждения, исполняющего наказание, коим в данном деле являлся начальник отряда по воспитательной работе ФИО8, представивший суду такую доверенность, а врач-терапевт ФИО7 была привлечена в качестве специалиста, ее личность и полномочия были установлены на основании служебного удостоверения, копия которого приложена к судебному материалу (л.м. 60).

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденного в суде первой инстанции из-за рассмотрения материала в отсутствие защитника. Согласно расписке от Дата изъята (л.м. 54) осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не пожелал участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении материала по его ходатайству, подтвердил отсутствие у него соглашения с каким-либо защитником, заявив отказ от защитника, не связанный с материальными затруднениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая, что судом было полностью удовлетворено ходатайство осужденного и он был немедленно освобожден из мест лишения свободы, то суд не находит оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения права осужденного на защиту, несмотря на рассмотрение ходатайства в отсутствие защитника.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не были учтены доводы представителя администрации исправительного учреждения ФИО8, который возражал удовлетворению ходатайства только на том основании, что ФИО1 не имеет социальных связей и постоянного места жительства, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

<

адрес изъят> от Дата изъята при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, были установлены ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также возложена обязанность являться в такой орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Учитывая выставленный ФИО1 диагноз, а также пояснения специалиста ФИО7 о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует его самостоятельному передвижению, что он не способен себя самостоятельно обслуживать, нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, принимая во внимание особенности исполнения назначенного ФИО1 дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от отбывания и дополнительного наказания, поскольку он, ввиду наличия данного заболевания, с очевидностью не способен соблюдать обязанности, возложенные на него в связи с назначением дополнительного наказания, что делает исполнение данного наказания невозможным.

Иные доводы представления направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.