Дело № 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Марченко В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 16.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 16.04.2019, директор МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы» проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2019 г. № Я-214-вн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в ходе которой 04.04.2019 выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- организацией объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, чем нарушены ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

- организация осуществляет свою деятельность без наличия лицензии на право осуществления деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены ст.6, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.2, ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признает вину в части эксплуатации опасного производственного объекта, незарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным в силу первичного привлечения к ответственности по данной статье, формальности вменяемого состава правонарушения, предпринятых действий по регистрации опасного производственного объекта, отсутствия причинения материального вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вину в осуществлении деятельности опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии также признает. Однако полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в данной части содержит ненадлежащую квалификацию совершенного руководителем предприятия правонарушения, является незаконной и подлежит исключению из постановления. Предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с выявленными нарушениями временно и в условиях крайней необходимости. Котельная является социально-значимым объектом и единственной на два крупных поселка Тутаевского муниципального района и подает тепловую энергию в целях отопления, горячего водоснабжения. Отсутствие эксплуатации данного опасного производственного объекта привело бы к большим социальным потрясениям и причинению значительного вреда неопределенному кругу лиц. 

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил защитника.

Защитник на основании доверенности Давыдова С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Уточнила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ФИО1 признает. Действительно, объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и осуществляет свою деятельность без наличия лицензии на право осуществления деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Причины допущенных нарушений подробно отражены в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя административного органа по доверенности ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит постановление Ростехнадзора оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО1 – Давыдову С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 29.03.2019 № Я-214-пр в период с 3 по 4 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП ТМР «ТКС». Проверка проведена с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», расположенного в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что МУП ТМР «ТКС» не зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов и осуществляет свою деятельность без наличия лицензии на право осуществления деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушает обязательные требования промышленной безопасности. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от 04.04.2019. Факт выявленных нарушений стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении руководителя предприятия.

Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от 20.07.2018 № директором МУП ТМР «ТКС» является ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, что следует из текста жалобы и подтверждено защитником в судебном заседании.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО (опасными производственными объектами) в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 17 Закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019, актом проверки от 04.04.2019. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ростехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

При этом считаю, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником Давыдовой С.Н., не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица Ростехнадзора, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из жалобы, предприятие может обратиться с заявлением о регистрации ОПО только с приложением акта готовности ОРПД к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе ОРПД в эксплуатацию. При подаче заявления на регистрацию ОПО, к нему необходимо приложить копии документов, подтверждающих наличие права законного владения земельным участком, на котором расположен ОПО, а также обоснование безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности - обоснования безопасности ОПО. Согласно письму Департамента муниципального имущества от 26.03.2019 вопрос о предоставлении земельного участка предприятию не может быть рассмотрен до внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования, что свидетельствует о невозможности предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации ОПО, а без регистрации ОПО предприятие не может получить соответствующую лицензию. Эксплуатация ОПО осуществляется в условиях крайней необходимости. Котельная является единственным объектом в населенном пункте, обеспечивающим теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов. 

Доказательств, принятия руководителем предприятием всех необходимых, своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела автором жалобы не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем предприятия действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Довод о необходимости квалифицировать правонарушение, объективная сторона которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое для данного вида деятельности обязательно, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, осуществление МУП ТМР «ТКС» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления № от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматриваю, поскольку наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от 16.04.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 16.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина