Дело № 2-115/2019

10RS0009-01-2019-000083-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Клевно С.Н., представителя истца ФИО2 – ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено 12 надворных хозяйственный построек вместе с находящимся в них имуществом. По данному факту дознавателем ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дело расследуется СО ОМВД России по Муезерскому району присвоен №. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственниками бани, где возник пожар, на момент пожара являлись ответчики ФИО5 и ФИО6 В день пожара в бане находилась семья Н-вых, баня растапливалась ФИО11 По уголовному делу проведено несколько пожарно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних. Данный вывод сделан и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам заключений экспертов наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования в бане Заболотних. В связи нарушением требований пожарной безопасности ФИО5 постановлением дознавателя ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО6 в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 302684 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину 6226 руб.84 коп.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено 12 надворных хозяйственных построек вместе с находящимся в них имуществом. По данному факту дознавателем ОНДиПР г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дело расследуется СО ОМВД России по Муезерскому району присвоен №. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственниками бани, где возник пожар, на момент пожара являлись ответчики ФИО5 и ФИО6 В день пожара в бане находилась семья Н-вых, баня растапливалась ФИО11 По уголовному делу проведено несколько пожарно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних. Данный вывод сделан и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам заключений экспертов наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования в бане Заболотних. В связи нарушением требований пожарной безопасности ФИО5 постановлением дознавателя ОНДиПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В результате пожара ФИО4 причинен ущерб на сумму 431093 руб., семье Ф-вых 302684 руб., сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО4, ФИО3 просят суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО6 в пользу ФИО4 причиненный в результате пожара ущерб в размере 431093 руб., в пользу ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб в размере 302684 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ, расследовалось СО ОМВД России по Муезерскому району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с п.1 ст.208 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило то, что семья ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ топила баню принадлежащую ФИО12 Поскольку баня ФИО12 построена самостоятельно, самостоятельно установлена печь для топки бани, нагрева воды, в результате топки бани, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового воздействия печи бани, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара сгорело имущество: летняя кухня, три сарая под одной крышей, 25 куб.м. колотых дров, мотоцикл «Днепр», снегоход «Буран», лодочный мотор «Suzuki» 2,5. Исходя из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества составляет: летняя кухня 84000 руб., три сарая под одной крышей 23000 руб., 25 куб.м. колотых дров 15000 руб., мотоцикл «Днепр» 35000 руб., снегоход «Буран» 59000 руб., лодочный мотор «Suzuki» 2,5 20000 руб., фактический ущерб, причиненный пожаром составляет 236000 руб. По факту пожара ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в силу. Вина собственника бани ФИО12 и вина лиц топивших баню ФИО10 и ФИО11, имеется. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 25000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО12, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения ущерба от пожара 236000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5560 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, окончательно истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения ущерба от пожара 236000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5560 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 (протокол предварительного судебного заседания от 13.06.2019).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 (протокол предварительного судебного заседания от 17.07.2019).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО6 (протокол судебного заседания от 13.08.2019).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что находится с ответчиком ФИО6 в браке (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО6-ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно исков ФИО2, ФИО1, ФИО4 возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и 

месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях относительно исков ФИО2, ФИО1, ФИО4 возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные возражения относительно исков, с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно исков, с заявленными требованиями не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО13 в судебном заседании полагали иски ФИО2, ФИО1, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, материалы уголовного дела № по ст.168 УК РФ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в рамках уголовного дела № по ст.168 УК РФ заключения экспертов, надзорные производства Прокуратуры Муезерского района №, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст.30 ЖК РФ. 

Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в надворных хозяйственных постройках и возгорание бани, находящейся на дату пожара в общей совместной собственности супругов ФИО12, ФИО6, проживающих по адресу: 

<

адрес>, что истцами и ответчиками не оспаривалось. 

В результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара в 

<

адрес> повреждено и уничтожено имущество истцов ФИО1, ФИО2,ФИО4

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> 2011 года на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся и является собственностью 

<

данные изъяты> в связи с чем,суд приходит к выводу о том, что приведенное в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уничтоженное и поврежденное имущество ФИО8, находилось на дату пожара в собственности истца ФИО2, что третьим лицом ФИО8 не оспаривалось, следует также из дополнительных письменных пояснений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поименованных как «дополнение искового заявления», право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлась и является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся и является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке о добровольном возмещении ущерба без даты ФИО11 передала ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ (уничтожена баня по адресу: 

<

адрес>) 188000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. пожара в надворных хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ, установлено, что в результате пожара огнем уничтожено 12 надворных хозяйственных построек вместе с находящимся имуществом граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району предварительное следствие по уголовному делу № (ранее №), возбужденному по ст.168 УК РФ, приостановлено, поскольку лицо, совершившего инкриминируемое преступление установить не возможно, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, возможные в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) следственные действия выполнены.

В ходе судебного разбирательства истцы и ответчики, самостоятельно распоряжающиеся своими процессуальными правами проведения каких-либо судебных экспертиз, в том числе пожаро-технической, оценочной, строительно-технической и иных, не желали, соответствующих ходатайств от сторон не последовало, настаивали на разрешении дела по имеющимся доказательствам.

Заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ определено, что рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости уничтоженных пожаром надворных хозяйственных построек и имущества принадлежащего ФИО1 составила 122000 руб., в том числе летняя кухня 84000 руб., три сарая под одной крышей 23000 руб., колотые дрова 25 куб.м. 15000 руб., ФИО8 302684 руб., в том числе баня 139000 руб., хлев 132000 руб., дровяник 11000 руб., сарай 7000 руб., оплавлен сайдинг на стене жилого дома 13684 руб., ФИО4 431093 руб., в том числе баня 156000 руб., хлев 76000 руб., хлев 76000 руб., сарай-дровяник 20000 руб., оплавлен сайдинг на стене жилого дома оплавлено два оконных бока, повреждено остекление в них 48593 руб., парник 16100 руб., стиральная машинка «Малютка» 900 руб., холодильник «Ладога» 800 руб., насос «Ручеек» 800 руб., обрезная доска 1 куб. 600 руб., колотые дрова 50 куб. 30000 руб., плуг для посадки картофеля 1900 руб., ковры синтетические две штуки 500 руб., ковровая дорожка синтетическая 200 руб., соковарка алюминиевая 800 руб., два шарабана цинковых 1000 руб., четыре комбайна для сбора ягод 500 руб., санки детские 400 руб.

Заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ определено, что рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости уничтоженных пожаром надворных хозяйственных построек и имущества принадлежащего ФИО1 составила 114000 руб., в том числе мотоцикл Днепр 35000 руб., снегоход Буран 59000 руб., лодочный мотор «Suzuki» 2,5 20000 руб. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что очаг пожара находился в месте расположения бани семьи Заболотних (примерно в центральной части территории, пройденной пожаром, ближе к северной ее границе), наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (горючих конструкций чердачного перекрытия бани) от теплового воздействия дымохода печи бани, печь в бане в которой первоначально возник пожар, была выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч. 1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, а именно разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.32, п. Б.1 Приложения Б Свода правил, дымоход печи был выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствует требованию п.5.29 Свода правил, возникновению пожара могло способствовать несоответствие дымохода печи требованиям пожарной безопасности, развитию пожара до «указанных в материале проверки последствий» (уничтожение 12 хозяйственных построек) способствовало близкое расположение построек друг к другу (расстояние между постройками не обеспечивало условие нераспространения пожара на соседние постройки).

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что зоной очага пожара явилось строение бани с размерами 4,34х4,95 метра (баня Заболотних), установить более точно район расположения очага пожара в пределах строения бани, очаг пожара (место возникновения первоначального горения), а также установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, разделка в месте пересечения дымоходом печи, выполненного из однослойной металлической трубы, чердачного перекрытия из горючих материалов бани с размерами 4,34х4,95 метра (баня Заболотних) не соответствовала Б1 приложения Б, Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», что является нарушением п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Сама конструкция трубы печи бани не соответствовала п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». Установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. В зоне расположения очага пожара (баня Заболотних) имелось нарушение правил устройства и эксплуатации печного оборудования, которое могло способствовать возникновению пожара строения бани. Расстояния, имеющиеся между постройками, расположенными на площади пожара (плотная застройка) способствовало быстрому распространению пожара до наступления имеющихся последствий. Застройка территории, пройденной пожаром, не соответствовала требованиям п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что определить место возникновения (очаг) пожара не представляется возможным, первоначальное горение происходило в зоне, охватывающей баню семьи Заболотних и ближние к ней постройки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового дымохода печи бани, вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара не представляется возможным, причина возникновения пожара в результате поджога не исключается ввиду наличия свободного доступа к установленной точке начального горения, признаков поджога не установлено.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился со своей семьей в 

<

адрес> у родственников, около 19 час. супруге ФИО12 позвонила ФИО11 и сообщила, что они мылись в бане в и это время начал тлеть потолок у дымовой трубы печи бани, ФИО11 тушила тление в чердачном помещении бани, супруга ФИО12 просила ФИО11 проверить состояние бани, в баню в этот день приезжал ФИО10, расположенная по адресу: 

<

адрес> баня построена ФИО12 в 2012 году, печь в бане купил с рук, трубу и печь монтировал сам.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью встав и выйдя во двор увидела, что происходит горение в стороне бани семьи Заболотних, основное горение происходило на крыше бани, крыша горела по всей площади, в результате пожара сгорело имущество ФИО4, имущество, строения и квартира ФИО4 застраховано не было.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью встав и выйдя во двор увидел, что происходит горение кровли (ската) бани Заболотних, где находилась ее дымовая труба, в результате пожара сгорело имущество семьи ФИО3 

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО6 в 16 час.00мин. ФИО10 затопил печь в бане, затем печь продолжила топить супруга, топка печи продолжалась примерно до 18 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час.00мин. ФИО10 уехал домой, запаха дыма не почувствовал, когда супруга топила печь, чувствовала запах гари, осматривал чердак вокруг трубы, однако тления или горения не обнаружил, в 23 час.30 мин. вновь приезжал к бане ФИО6, осмотрел баню, запаха дыма не заметил. 

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж перед растопкой бани спрашивал разрешения помыться в ней у Заболотних около 17 час.00 мин. муж отвез ФИО14 в баню ФИО6, перед этим муж наколол дров и положил их в печь, ФИО14 начала топить баню Заболотних около 18 час. 30 мин. и закончила ее топить около 19 час.00 мин., муж вернулся из бани около 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, затем опять выехал в баню около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 топила печь в бане, чувствовала запах гари, после того, как подтапливала печь, осмотрела все помещение бани, признаков пожара не обнаружила.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что непосредственно перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его семья мылись в бане Заболотних ни ФИО10, ни ФИО11 разрешения у семьи Заболотних не спрашивала на помывку в бане, раньше поскольку дружили семьями, Заболотние говорили, что семья Н-вых может мыться в бане и топить в ней печь.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что непосредственно перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ как семья ФИО15 пошла в баню мыться, разрешения у семьи Заболотних не спрашивали на помывку в бане, однако раньше Заболотние говорили, что Н-вы могут мыться в бане и топить в ней печь.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО10 и ФИО11 мылась в бане ФИО12, ФИО10 в 16 час. 00 мин. наколол дрова, занес в баню, привез жену, которая растопила печь в бане и начала ее топить, топку печи жена продолжила до 18 час. 30 мин. Около 18 час.00мин. жена ФИО10 позвонила ему, ФИО10 и сообщила, что чувствует запах гари, однако не знает что это за запах и откуда он исходит, проверила все помещения бани, признаков пожара, горения не обнаружила, ФИО10 последний около 20 час.30мин. уехал из бани, никакого запаха дыма или тления в бани или возле нее не видел, перед отъездом проверил все помещения бани, в том числе чердак, дрова в печи полностью прогорели, печь не топилась к приезду ФИО10 В 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернулся в баню ФИО6, никакого запаха дыма или иных признаков огня или тления не видел и не чувствовал, в баню был свободный доступ, замков не было, узнал о пожаре в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту пожара, к этому времени горело много строений, в том числе баня ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 пояснил, что видел, то, что ФИО10 затопил баню, перед этим носил дрова и подкидывал, затем пошел дым из трубы бани, после того, как ФИО10 привез супругу ФИО11, она продолжила топить баню (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 

УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж перед растопкой бани спрашивал разрешения помыться в ней у Заболотних около 17 час.00 мин. муж отвез ФИО14 в баню ФИО6, перед этим муж наколол дров и положил их в печь, ФИО14 затопила баню Заболотних около 18 час. 30 мин. и закончила ее топить около 19 час.00мин., муж вернулся из бани около 20 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, затем опять выехал в баню около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 топила печь в бане, почувствовала запах гари, после того, как подтапливала печь, осмотрела все помещение бани, признаков пожара не обнаружила.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на автомашине подъехал ФИО10, колол дрова и растопил баню расположенную во дворе Заболотних. Около 02 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбежал на улицу и увидел, что горит крыша бани Заболотних со стороны дымохода по центру бани, около бани никого не было.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ следует, что не исключается прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием, возникшее первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), этим можно объяснить то, что пожар обнаружен только через несколько часов после топки бани. Причина возникновения пожара от постороннего, занесенного извне источника зажигания, в том числе в результате поджога, маловероятна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30мин. последний уехал из бани, никакого запаха дыма или тления в бане или возле нее не видел, перед отъездом проверил все помещения бани, в том числе чердак, дрова в печи полностью прогорели, печь не топилась, затем более позднее время ДД.ММ.ГГГГ возвращался в баню ФИО12, однако никакого запаха дыма или иных признаков огня или тления не видел и не чувствовал, в баню был свободный доступ, замков не было, однако из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не исключается прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием, возникшее первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), чем можно объяснить обнаружение пожара только через несколько часов после топки бани, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО11, ФИО10 по растопке и последующей протопке бани возведенной ФИО12, а также именно в результате действий ответчика ФИО12 - нарушения ФИО12 при строительстве бани требований пожарной безопасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения собственниками бани ответчиками ФИО12, ФИО6 обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, не принятия каких-либо мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, произошел прогрев горючих конструкций перекрытия бани с последующим их загоранием. 

Постановлением государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов РК по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту расположения строения гаража пятой степени огнестойкости в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, при этом расстояние между жилым домом № до стены гаража составляет 8.1 м., от стены квартиры № жилого дома № составляет 6,1 м.

Постановлением государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту допущения нарушений требований пожарной безопасности, а именно печь в бане, в которой первоначально возник пожар (принадлежащей ФИО12 и ФИО6), выполнена ФИО12 с нарушением требований пожарной безопасности (п.1 ч.2 ст.1, п. п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно разделка в месте пресечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.3, п. Б.1 Приложения Б Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.». Дымоход печи выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствует требованию п.5.29 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство (нарушение требований пожарной безопасности при монтаже) печи в бане семьи Заболотних. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО12 переквалифицированы лицом, вынесшим постановление с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата административного штрафа в размере 4000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что зоной очага пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явилось строение бани с размерами 4,34х4,95 м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное ФИО12, причиной возгорания бани возведенной с нарушением требований пожарной безопасности ФИО12, поскольку печь в бане в которой первоначально возник пожар, была выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч. 1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, а именно разделка в месте пересечения дымоходом печи чердачного перекрытия не соответствовала требованиям п.5.32, п. Б.1 Приложения Б Свода правил, дымоход печи был выполнен из однослойной металлической трубы, что не соответствовало, требованию п.5.29 Свода правил, явился прогрев ДД.ММ.ГГГГ вследствие растопки и последующей протопки печи бани ответчиками ФИО10, ФИО11, горючих конструкций чердачного перекрытия бани от теплового воздействия дымохода печи бани с последующим их загоранием, первоначальное горение могло протекать в форме тления, протекавшего внутри конструкций (перекрытия), а также допущение при строительстве бани ответчиком ФИО12 нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение супругами ФИО12 и ФИО6 как собственниками общего имущества супругов – бани, обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Доказательств обратного суду не представлено, данных, свидетельствующих о совершении поджога бани возведенной ФИО12, не выявлено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, что в предмет доказывания по заявленным истцами требованиям, является установление наличия в совокупности следующих обстоятельств имеющих юридическое значение: факт совершения действий (бездействий); виновность, противоправность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - вредом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, возлагается на истца. При непредставлении истцом таких доказательств, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Бремя содержания имущества, следующее из положений ст.210 ГК РФ, предполагает в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, 

предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе первоначальных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в рамках уголовного дела по ст.168 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00мин. ФИО10 затопил печь в бане, затем печь продолжила топить супруга, топка печи продолжалась примерно до 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 растопил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО12 и ФИО6 баню, впоследствии супруга ФИО10 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продолжила топить баню.

Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО6 в пользу истцов материального ущерба в солидарном порядке, исходя из наличия виновных действий ответчиков ФИО10, ФИО14 по растопке и протопке бани ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий ответчика ФИО12 допустившего при возведении бани нарушение требований пожарной безопасности, факт нахождения бани на дату пожара в общей совместной собственности супругов ФИО12 и ФИО6, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение супругами ФИО12 и ФИО6 как собственниками общего имущества супругов – бани, обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что также послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцам, следовательно, влечет обязанность собственников по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, а также характер совместных действий всех ответчиков, приведших к причинению имущественного вреда истцам.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ возлагает на граждан соблюдать требования пожарной безопасности, которые истцами, как собственниками бани ФИО12, ФИО6, не соблюдались. 

Суд полагает, что именно на ФИО12, ФИО6 как на собственниках бани в момент произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара, в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества – бани по 

<

адрес> именно собственники дома не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО10 и ФИО11 принадлежащей им бани, не приняли всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на них в силу закона.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, являясь собственником бани, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона, обязаны поддерживать принадлежащее им строение в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, то они должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам бане.

Факт нахождения ответчиков ФИО12 и ФИО6 в ином населенном пункте за пределами Республики Карелия в момент пожара (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчиков ФИО12 и ФИО6 от ответственности за причиненный вред имуществу истцов, поскольку указанные ответчики являлись в момент пожара собственниками бани и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания указанного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО10 и ФИО11 по растопке и последующей топке ДД.ММ.ГГГГ бани, а также действиями ответчика ФИО12 по строительству бани с нарушением требований пожарной безопасности, неисполнением ответчиками ФИО12, ФИО6 обязанностей по содержанию принадлежащей им бани в надлежащем состоянии и наступившими у истцов негативными последствиями в виде повреждения и уничтожения в результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара принадлежащего им имущества, как одного из обязательных условий наступления ответственности, виновниками и причинителями вреда вследствие произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара в 

<

адрес> и причинителем вреда являются ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО5, именно в результате действий ответчиков ФИО10, ФИО11, действий и бездействия ФИО12, бездействия ФИО6 произошло возгорание бани возведенной ФИО12, приведшее к неблагоприятным последствиям наступившим для истцов в виде заявленного ко взысканию ущерба. 

Доводы ответчиков о том, что печь бани протопилась, после неоднократно проверялась, огонь в печи не горел, угли потухли, суд считает безосновательными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиками ФИО10, ФИО14 приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ бани, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в сложившихся обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ущерб мог быть значительно меньшим, ввиду плотности застройки не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия собственников земельных участков, по возведению жилых помещений и хозяйственных построек на границах смежных участков, не относятся к предмету судебного разбирательства. 

Сам по себе факт возможного несоответствия расстояний между жилыми строениями, хозяйственными постройками сторон, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшим в результате пожара вредом, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что плотность застройки содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства, истребуемый ко взысканию ущерб мог не возникнуть либо возник бы в меньшем размере, и каком именно меньшем размере. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2), суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ не имеется, наличия в действиях истцов грубой неосторожности не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных, приведенных в ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения истребуемых ко взысканию сумм суд не усматривает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, тяжелого материального положения, иных обстоятельств возможных к учету в целях снижения объема ответственности, стороной ответчиков суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства перечень имущества, которому причинен ущерб, надлежащим образом истцами доказан, несоответствие представленных истцами данных фактическому имеющемуся в наличии на момент пожара имуществу судом не установлено, ввиду отсутствия опровергающих данное обстоятельство доказательств, подлежащих представлению, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцами в обосновании своих доводов допустимых (письменных) и относимых доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). 

Поскольку доказательств иной, отличной от представленной истцами оценки имущества, иной величине ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков суду не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доводы ответчиков о непринадлежности истцам указанного в исках и приведенного в экспертных заключениях произведенных в рамках уголовного дела имущества, отсутствии имущества с собственности истцов, а также о завышенном размера причиненного ущерба, отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания в 

<

адрес> принадлежащей ФИО12 и ФИО6 бани причинен ущерб: 

- истцу ФИО1 в размере 122000 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара летней кухни 84000 руб., трех сараев под одной крышей 23000 руб., колотых дров 25 куб.м. 15000 руб., 

- истцу ФИО1 в размере 114000 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара мотоцикла Днепр 35000 руб., снегохода Буран 59000 руб., лодочного мотора «Suzuki» 2,5 20000 руб., а всего причинен ущерб в размере 236000 руб., 

- истцу ФИО2 302684 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара бани 139000 руб., хлева 132000 руб., дровяника 11000 руб., сарая 7000 руб., оплавки сайдинга на стене жилого дома 13684 руб.,

- истцу ФИО4 419093 руб., вследствие гибели, уничтожения в результате пожара бани 156000 руб., хлева 76000 руб., хлева 76000 руб., сарая-дровяника 20000 руб., оплавки сайдинга на стене жилого дома оплавки двух оконных блока, повреждения остекления в них 48593 руб., гибели, уничтожения парника 16100 руб., стиральной машинки «Малютка» 900 руб., холодильника «Ладога» 800 руб., насоса «Ручеек» 800 руб., обрезной доски 1 куб. 600 руб., плуга для посадки картофеля 1900 руб., двух ковров синтетических 500 руб., ковровой дорожки синтетической 200 руб., соковарки алюминиевой 800 руб., двух шарабанов цинковых 1000 руб., четырех комбайнов для сбора ягод 500 руб., санок детских 400 руб., колотых дров 30 куб. 18000 руб. (поскольку из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в действительности пожаром уничтожено не 50 куб. колотых дров, а 30 куб.) (30000 руб. /50 куб. х 30 куб. = 18000 руб.).

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. показания свидетелей, экспертные заключения последовавшие в ходе производства по уголовному делу № по ст.168 УК РФ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату 

услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «ФИО16 (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «ФИО17 (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая позицию участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.56), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (т.1л.д.58), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «ФИО16 (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «ФИО17 (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску ФИО1, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчиков, поскольку также исходя из ст.207 ГКП РФ, ст.322 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ при распределении судебных расходов возникает солидарная обязанность (ответственность) в данном конкретном случае, ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу ФИО1, расходы истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков ФИО12,ФИО6, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО1 в полном заявленном истцом размере 25000 руб.

При подаче исков истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом ФИО2 в размере 6226 руб.84 коп., истцом ФИО1 в размере 5560 руб., истцом ФИО4 в размере 7510 руб. 93 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в сумме 6226 руб.84 коп., в пользу истца ФИО1 в сумме 5560 руб.

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО4 (431093 руб.) удовлетворены частично в размере 419093 руб. на 97,21 %, из расчета: 419093 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 431093 руб. (сумма заявленных требований), то размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины (7510 руб. 93 коп.), исходя из требований ст.88, 98, 103 ГПК РФ составляет 7301 руб.37 коп. (7510 руб. 93 коп. х 97,21 %).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате пожара 302684 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6226 руб.84 коп.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате пожара 236000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5560 руб.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате пожара 419093 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7301 руб.37 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова 

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2019 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 30 декабря 2019 года.

Судья В.Л. Варламова