Дело №1-264/2017 Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22-1873/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - старшего прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО9 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая 

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, 

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2016 года, более строгим, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по эпизоду в отношении ФИО8, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен; 

разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Белоусовой И.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что в двадцатых числах августа 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО7, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Она же осуждена за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – в продуктовом ларьке №, расположенном на территории рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, 

<

данные изъяты> похитила из кассы денежные средства в сумме 35500 рублей, принадлежащие владельцу ларька потерпевшему ИП ФИО8, чем причинила ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, ссылается на суровость наказания, просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначив не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что суд первой инстанции не достаточно учел обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного решения вопроса о мере наказания, которые в силу п. «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими, а именно: полное признание вины, явки с повинной, правдивые и подробные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном. Ссылается на данные, характеризующие ее личность: положительные характеристики по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хотя ранее и привлекалась к уголовной ответственности, но добросовестно отбывала назначенное наказание, никаких нареканий по данному поводу не поступало, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с ней. Считает, что суд не должен был учитывать характеристику, данную ей участковым инспектором, поскольку к составлению данного документа он подошел формально, фактически не предпринял никаких мер к опросу соседей по месту её жительства, отразив в характеристике лишь свое мнение, основанное на наличии у неё прежней судимости. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что она добровольно возместила потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, считает, что данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время она беременна. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденной изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога она не состоит. По отношению к содеянному признана судом вменяемой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденной корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных характеризующих личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту отбывания исправительных работ и соседями по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима. 

При назначении наказания судом, по эпизоду в отношении ФИО7 учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО8 - ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе приводимые в апелляционной жалобе, а именно: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений потерпевшим), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

По эпизоду в отношении ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По эпизоду в отношении ФИО8, судом обоснованно признано обстоятельством отягчающем наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными данными о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденной дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание, по эпизоду в отношении ФИО7, ее добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, суд находит несостоятельными.

Поскольку при назначении наказания ФИО1, по данному эпизоду, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для повторного применения этих норм закона суд апелляционной инстанции не находит. По сроку назначенное осужденной наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. 

Оспариваемая в жалобе характеристика участкового уполномоченного, судом обоснованно на ряду с характеристиками по месту жительства и по месту отбывания исправительных работ принята во внимание, что позволило установить полные данные о личности осужденной. Оснований не доверять данной характеристике у суда не было.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом указанных в жалобе доводов, не имеется. 

Данных о том, что осужденная в настоящее время 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется, не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд в достаточной степени учел все характеризующие виновную сведения, которыми он располагал при вынесении приговора. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко