Дело № 2-3512/2024

УИД 08RS0001-01-2024-006746-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 декабря 2024 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21.10.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 833 600 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлен в залог автомобиль KIA QLE SPORTAGE, (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (пункт 18 Индивидуальных условий Договора). Залоговая стоимость автомобиля составила 1 843 754, руб. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 927 589,38 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022 в размере 2 927 589,38 руб., в том числе сумма основного долга – 2 583 592, 48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 412,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 292 484,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 303,52 руб., комиссия за предоставление извещений – 796 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 276 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки KIA QLE SPORTAGE, (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить начальную продажную цену 1 843 754 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник залогового имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещения о судебном заседании, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Определением суда от 16.12.2024 в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело определено рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства без участия неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 833 600 руб., в том числе 2 200 000 руб. – сумма к выдаче, 633 600 руб. – для оплаты комиссии за присоединение к программе «Финансовая защита», процентная ставка по кредиту 5,50 % годовых в период действия программы «Финансовая защита», 14,90 % в случае отключения от программы «Финансовая защита».

По Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью Договора, - погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным путем, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого Процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа (п. 1.4 Общих условий договора).

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 998 541 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п.3 раздела III общих условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

По состоянию на 15.10.2024 требования Банка по кредитному договору к заемщику ФИО1 составляют 2 927 589,38 руб., из них: сумма основного долга – 2 583 592,48 руб., проценты за пользование кредитом – 45 412,70 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 292 484,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 303,52 руб., комиссия за предоставление извещений – 796 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022 в размере 2 927 589,38 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту заемщиком предоставлен в залог автомобиль KIA QLE SPORTAGE, (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (пункт 18 Индивидуальных условий Договора). Залоговая стоимость автомобиля составила 1 843 754, руб.

В соответствии с пунктом 7 раздела III Общих условий при нарушении заемщиком условий Договора потребительского кредита, а именно в случаях наличия у заемщика просроченной задолженности по кредиту 30 и более календарных дней место хранения предмета залога определяется залогодателем, который вправе установить, в том числе с использованием нижеуказанных мер (совместно или по отдельности): залогодатель обязан по первому требованию Залогодержателя передать последнему автомобиль и документы, подтверждающие право собственности на Автомобиль (ПТС, СТС), а также передать комплекты ключей и средства активации/отключения противоугонных систем автомобиля (при наличии).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, что не оспорено последним, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество основанным на законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-449622-561 залоговое имущество – автомобиль KIA QLE SPORTAGE, (VIN) № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дата регистрации – 25.11.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12.11.2024 и сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 26.11.2024 собственником спорного автомобиля KIA QLE SPORTAGE, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор купли- продажи от 26.10.2024).

Между тем при заключении договора купли-продажи от 26.10.2024 ответчик ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действия по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при этом органами ГИБДД регистрация и учет предметов залога не осуществляется.

При таких данных ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 64 276 руб. (л.д. 7), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ответчика ФИО1 в размере 44 276 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке), с ФИО2 – 20 000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022 по состоянию на 15.10.2024 в размере 2 927 589,38 руб., из них: сумма основного долга – 2 583 592,48 руб., проценты за пользование кредитом – 45 412,70 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 292 484,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 303,52 руб., комиссия за предоставление извещений – 796 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 44 276 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA QLE SPORTAGE, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2024 г.