Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 июля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М.,

рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Главного санитарного врача Ростовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Главного санитарного врача Ростовской области от 25 мая 2017 года Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей.

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» не согласилось с данным постановлением и обратилось с жалобой на указанное постановление в суд, считая, что оно вынесено незаконно. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что 17 мая 2017 года главным специалистом отдела управления Роспотребнадзора ФИО1 была осуществлена плановая выездная проверка филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей в г. Волгодонске, в результате которой составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В указанном протоколе от 17 мая 2017 года было указано на следующие недостатки, обнаруженные в ходе проверки:

1.умывальники в бытовых помещениях не оснащены электрополотенцами, что является нарушением п.5.7 «СП 2.2.1.1312-03. «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

2.в бытовых помещениях для работающих отсутствуют: раздельный уборочный инвентарь для уборки сан.узлов и бытовых помещений; маркировка уборочного инвентаря, что является нарушением п.2 ст.25 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эмидемиологическом благополучии населения», п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

3.у входов в производственные здания отсутствуют металлические решетки и другие приспособления для очистки обуви, что является нарушением п.4.29 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

4. на предприятии отсутствует: маркировка уборочного инвентаря, не оборудованы места для его раздельного хранения, что является нарушением п.2 ст.25 ФЗ №52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

5. при эксплуатации теплохода «ДТ-12» не организовано правильное хранение специальной одежды (спецодежда моториста-матроса ФИО2 хранится в жилом помещении теплохода), что является нарушением п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

6.на теплоходе «ДТ-12» работает капитан-механик ФИО3 без документа о проведении профилактических прививок против кори, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок, что является нарушением п.2.1, п.2.6, п.18.1, п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

7.ПЭВМ в кабинете бухгалтерии (рабочее место бухгалтера) по уровням напряженности электромагнитного полей по электрической составляющей в диапазоне частот 5 Гц-2 кГц не соответствуют требованиях гигиенических нормативов (выше допустимых уровней в 2 раза) (протокол лабораторных измерения №3372-Б от 19.04.2017), что является нарушением СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы»

Именно на основании данного протокола было принято обжалуемое Постановление.

По первым трем пунктам Постановления заявитель жалобы возражает, поскольку, по его мнению, эти требования к нему неприменимы, гигиенические требования должны применяться к вновь строящимся и реконструируемым объектам;

По 4,5, 6 и 7 пунктам Постановления заявитель указал, что нарушения были ликвидированы (устранены) в ходе проведения проверки. На основании этих доводов просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться замечанием. 

Представители Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.76), представил копию материалов дела об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место, и было установлено 17.05.2017 года в ходе проверки. Тогда же, 17 мая 2017 года по этому факту был составлен протокол главным специалистом отдела управления Роспотребнадзора ФИО1 На основании данного протокола было вынесено обжалуемое Постановление.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По мнению судьи, протокол составлен надлежащим лицом, правильно и полно оформлен, может являться допустимым и достаточным доказательством по делу. Указанный протокол никем не обжалован.

Вина филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей в г. Волгодонске в установленном административном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, а действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Так, участвующие в рассмотрении жалобы представители заявителя пояснили, что считают указанные в протоколе и постановлении нарушения малозначительными, заслуживающими замечания. Однако судья полагает, что нарушения в таком количестве не могут иметь малозначительный характер, поскольку относятся к санитарно-эпидемиологическому здоровью работников предприятия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Руководитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Главный санитарный врач Ростовской области установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей состава правонарушения предусмотренного 6.4 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, у суда не имеется.

Наказание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Главного санитарного врача Ростовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которым Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» было признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.