Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-2651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Лисовенко А.П., представившего удостоверение № 900, ордер № 27 от 02 октября 2017 года,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923, ордер № 7546 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 13 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ФИО11 и его представителя – адвоката Лисовенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Мартынца Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 04 июня 2013 года с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Душаев Р.Ш. и осужденный ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в судебном заседании потерпевший ФИО8, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Душаева Р.Ш. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать.

В обоснование указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по иску ФИО8 в его пользу с ФИО1 взыскано 240.126 рублей 66 копеек - причиненный преступлением материальный ущерб в размере и 50.000 рублей – в порядке компенсации морального вреда, о чем ФИО1 известно.

Просит учесть, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы трудоустроен и имеет денежные средства на личном счете, однако каких-либо мер к погашению иска не предпринял. 

Полагает, что суд проигнорировал данные обстоятельства, а также не учел, что осужденный ФИО1 имеет 7 взысканий, 5 из которых - за серьезные дисциплинарные проступки, и более половины - сняты по истечению срока их погашения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из представленного материала осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. За время отбывания наказания привлечен к оплачиваемому труду в должности слесаря, своевременно и качественно выполняет поставленные задачи. По состоянию на 31 мая 2017 года имеет на лицевом счете 

<

***> рубля 66 копеек. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке, установленном законодательством. Имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено в декабре 2015 года. Из наложенных взысканий 3 сняты в порядке поощрения и 4 погашены по истечении установленного законом срока. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда за период с апреля 2015 года по май 2017 года. Требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены и распорядок дня, установленный в учреждении, выполняет без принуждения, форму одежды не нарушает. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает, не требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет высокую мотивацию достижений, целеустремленный, ответственный, исполнительный, трудолюбивый, устойчивое поведение и самодисциплина сочетаются с требовательностью к себе и окружающим. Социально-полезные связи не утеряны. Имеет четкие цели в будущие. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. Согласно приговора суда исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. Осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Способен к социально-одобряемому поведению.

Заключение администрации ИК-2: «Администрация учреждения ИК №2 считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 175 УИК РФ».

Суд учел мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, вместе с тем, мотивированно посчитал, что это не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 уклоняется от погашения иска по вступившему в законную силу судебному решению, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение не поступал и к исполнению потерпевшим ФИО8 до настоящего времени не предъявлялся.

Известны были суду и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, получили надлежащую оценку в постановлении суда и все другие доводы апелляционной жалобы, в том числе количество и характер дисциплинарных проступков ФИО1

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного ФИО1, который не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Душаева Р.Ш. основано на всестороннем и объективном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, соответствует требованиям закона и является законным и обоснованным. 

Непринятие судом решения по существу аналогичного ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не может служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов