Судья: Маслов А.В. Дело № 7-5691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года, которым

постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 4 августа 2022 года ВВВ № 1536414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1536414 от 4 августа 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года постановления заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 4 августа 2022 года ВВВ № 1536414, ВВВ № 1536418, ВВВ № 1536416 объединены в одно производство с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2023 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2023 года отменены, дело направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 4 декабря 2024 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Котляр А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, объединении трёх дел и назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 в виде одного административного штрафа по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Котляр А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80407606852600, 80407606852853, соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассматривая запрос Подольского городского суда Московской области, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2024 № 51-П отметил, что в судебной практике используются разные не лишенные оснований варианты толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела.

Очевидно, что различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным доводом их конституционной неприемлемости, в том числе в контексте обеспечения юридического равенства перед законом и судом, так как надлежащая степень определенности, ясности и непротиворечивости установленных ими правил может в случае необходимости обеспечиваться судами путем выявления содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, а также посредством установления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, от 16 июня 2022 года № 25-П, от 24 марта 2023 года № 10-П и др.).

Однако если в судебной практике достаточно широко распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения, то такие законоположения не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы - вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, - доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия.

Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимые даже с помощью предпринимаемых судами усилий, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вследствие изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления № 51-П).

Как следует из материалов настоящего дела, данное дело рассмотрено 4 августа 2022 года заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок», которое расположено по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о допущенном судьёй районного суда нарушении требований закона, носящем фундаментальный характер, что лишило лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на рассмотрении его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, в отношении ФИО2, паспортные данные, – отменить. 

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин