Дело №12-8/2017

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление 18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес>, в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал на наличие технической неисправности в транспортном средстве –не горели ходовые огни. На месте остановки транспортного средства он включил ближний свет фар. Однако в отношении него было вынесено постановление, являющееся предметом обжалования и составлен протокол. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Не отрицал факта, что при остановке транспортного средства, которым он управлял, ходовой огонь был не исправен. Указанную техническую неполадку, которая произошла в пути, он устранил на месте остановки автомобиля, включив ближний свет фар. Также в обоснование своей позиции ссылался на то, обстоятельство, что он управлял рейсовым автобусом, который не мог быть остановлен на дороге. В путевом листе сотрудники ГИБДД не сделали никакой отметки о времени задержания транспортного средства. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение заявителя, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором в светлое время суток не работал ближний свет фар. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и видеоматериалами.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Квалификация действий ФИО1 определена правильно на основании статьи 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.19.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что техническая неисправность была им устранена на месте остановки транспортного средства, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать рейсовый автобус на автодороге и должностные лица у него на путевом листе не осуществили отметку об остановке на автодороге, ввиду чего были нарушены его права, не основаны на законе.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

Т.Л. Захарова