дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистик Авто» под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО4 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. 

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание». 

дд.мм.гггг. ФИО1 забрала автомобиль из СТОА, однако после проведенного ремонта, обнаружила на принадлежащем ей автомобиле дефекты. 

С целью определения стоимости устранения дефектов, она обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Рязань-Техобслуживание» по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа деталей 50500 руб., с учетом износа деталей - 47700 руб. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 47700 руб. 

Ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47700 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 47700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по разборке-сборке транспортного средства 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязань-Техобслуживание».

В дальнейшем, представитель истца увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54800 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 54800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по разборке-сборке транспортного средства для проведения досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства для проведения судебной экспертизы 6000 руб., расходы по мойке автомобиля для проведения судебной экспертизы 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку законом Об ОСАГО не предусмотрена возможность получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и третье лицо ООО «Рязань-Техобслуживание» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Рязань-Техобслуживание». 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистик Авто» под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и двигаясь дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. по Первомайскому проспекту в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед перекрестком на красный сигнал светофора транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. 

Вина ФИО4 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и дд.мм.гггг. выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание».

дд.мм.гггг. ФИО1 передала поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание» (л.д.145).

дд.мм.гггг. отремонтированный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> был возвращен истцу (л.д.149).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после детального осмотра отремонтированного СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание» транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, обнаружила недостатки в проведенном ремонте. Просила ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение экспертизы для установления выявленных недостатков и возместить ущерб в денежном выражении.

дд.мм.гггг. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ответ на письмо от дд.мм.гггг. она не получала.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, поэтому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

С целью определения стоимости работ по устранению некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № механические повреждения усилителя заднего бампера, панели крепления блока заднего фонаря левого, панели задка, обшивки двери задка, направляющей (буфера) двери задка левой, молдинга крыла заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость» и заказ-наряде № от 30.11.2017г. ООО «Рязань-Техобслуживание» не устранены. Лакокрасочное покрытие боковины задней левой, облицовки заднего бампера, двери задка, молдинга двери задка автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> имеет производственные дефекты сформировавшегося лакокрасочного покрытия и не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям автомобилей данной категории, выпускаемым из ремонта. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках заказ-наряда № от 30.11.2017г. ООО «Рязань-Техобслуживание» по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа деталей 47700 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению некачественно произведенного ремонта в размере 47700 руб., а также выплатить неустойку и расходы по оценке ущерба.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С целью определения наличия недостатков в проведенном ООО «Рязань-Техобслуживание» восстановительном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» от дд.мм.гггг. № все ремонтные воздействия, отраженные в заказ-наряде № от 30.11.2017г., составленном ООО «Рязань-Техобслуживание», были в действительности осуществлены СТОА в результате ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, за исключением замены панели крепления заднего левого фонаря, ремонта панели задка, замены усилителя заднего бампера, замены нижней облицовки двери задка, замены левого буфера упора двери задка, замены молдинга заднего левого крыла и замены задней эмблемы 

<

данные изъяты>. Работы по окраске задней левой боковины, заднего бампера, двери задка и ее накладки являются некачественными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг., с учетом износа деталей, составляет 54800 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требование ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 54800 руб., в виде устранения последствий некачественно произведенного ремонта, заявлены обоснованно, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства при проведении обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. 

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно положениям Закона Об ОСАГО единственным возможным способом восстановления права потерпевшего является проведение повторного восстановительного ремонта, судом отклоняется.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался к ответчику с претензией по факту некачественно произведенного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако никаких мер по устранению недостатков восстановительного ремонта не предприняла. 

При таких обстоятельствах, истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания, направление истцу на повторный ремонт автомобиля с целью устранения недостатков, не выдавалось.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 января 2018 года (дата получения ТС из ремонта) по 24 сентября 2018 года.

Суд находит, что данное требование ФИО1 заявлено обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено несоблюдение ответчиком срока возмещения причиненного вреда в натуре.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 132068 руб. (54800 руб. х 1% х 241 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о качестве проведенного ремонта, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки возмещения вреда в натуре, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 27400 руб. (54800 руб. / 2) в порядке ст.16.1 Закона Об ОСАГО. Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб. (3000 руб. - составление и подача искового заявления в суд + 15000 руб. - представление интересов в суде + 4000 руб. - присутствие на осмотре автомобиля во время проведения судебной экспертизы).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 22000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В пользу ФИО1 также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 16000 руб., расходы по разборке/сборке транспортного средства для проведения досудебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 5000 руб., расходы по разборке/сборке транспортного средства для проведения судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» в размере 6000 руб., расходы по бесконтактной мойке автомобиля для проведения судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» в размере 330 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 42330 руб. (15000 руб. + 16000 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 330 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54800 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27400 руб., судебные расходы в размере 42330 руб., а всего 149530 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2744 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья