10 – 27 / 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

и апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Омск 24 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Закурдаевой М.Б., 

при секретарях Веренковой Е.С., Визгаловой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

данные изъяты> в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

данные изъяты> ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Мировым судьей было установлено, что частный обвинитель Т. обратился в суд по поводу совершения в отношении него преступления: 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО3 умышленно причинил Т. телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. С данными телесными повреждениями Т. находился на излечении в больнице, ему оказали помощь, зашили бровь, обработали раны. 

Дело было рассмотрено судьей в порядке частного обвинения с принятием решения о непричастности подсудимого к совершению преступления. По выводам судьи представленных стороной обвинения доказательств вины ФИО3 не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Т. оспаривает принятое решение, указав на свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с его необоснованностью и неправильным оправданием ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в действиях ФИО3 присутствует состав преступления. Наличие конфликта между Т. и Сенкевичем в указанный в заявлении период времени и месте никем не отрицается. Свидетель Т. (жена обвинителя) обнаружила его дома около 

<

данные изъяты> часа уже с телесными повреждениями. Это подтверждает показания обвинителя о причинении ему повреждений именно Сенкевичем. Свидетели защиты-соседи по дому С., пурин А.Г. и П., испытывающие к нему негативные чувства, дали не соответствующие действительности показания. Имеет ходатайства о допросе дополнительных свидетелей- Т. и Т. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3, обвиняемого им по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На данную жалобу оправданный ФИО3 подал письменные возражения, в которых указывается, что оснований для отмены приговора судьи не имеется. Согласно положениям ст.14 УПК РФ вина должна быть доказана в установленном порядке, подозреваемый или обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме собственных показаний обвинителя и представленной экспертизы о телесных повреждениях, никаких доказательств (включая, показания свидетелей) обвинителем не представлено. Показания обвинителя противоречивы, а его личность двояка: в трезвом виде – добропорядочный гражданин, в пьяном – неадекватен и груб, звонящий и стучащий во все квартиры подъезда. Из мед.документов 

<

данные изъяты>) следует, что травму Т. получил в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> (так записано врачом со слов Т.), но 

<

данные изъяты>, то есть Т. падал или скатывался с 

<

данные изъяты>. По заключению СМЭ образование телесных повреждений у него возможно при неоднократных падениях с высоты собственного роста. Скорую мед.помощь вызвали только в 

<

данные изъяты> часа. Заявление в 

<

данные изъяты> поданы Т. с указанием об избиении его в 

<

данные изъяты> час.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Т., поддержав свою жалобу, показал, что не согласен с приговором суда мирового судьи. Свидетель С. из-за сложившихся с ней неприязненных отношений могла солгать в суде и оговорить по поводу шума в его квартире вечером того дня. Это было не 

<

данные изъяты> не могла этого слышать. Показания С. лживы хотя бы потому, что красили в доме не в октябре, а в августе. Не знает, почему такие показания дают П. и П. , возможно они находятся под влиянием С. . Не следует верить их показаниям. Он не был в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> и это Сенкевич его ждал в подъезде, чтобы причинить телесные повреждения. Поводом могло быть и то, что до этого писал жалобы на супругу ФИО3 за выставленный мусор в подъезд мусор. Не может пояснить, почему в сообщениях в полицию из мед.учреждения говориться об его избиении в 

<

данные изъяты> час., а не около 

<

данные изъяты>, и почему травматолог написал в карте, что травма была причинена в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, если Сенкевич живет в 

<

данные изъяты> а это другой этаж. Утверждает, что никаких свидетелей его конфликта с Сенкевичем не было, но он видел и знает, кто его избивал – это Сенкевич. Просит, чтобы суд изучил материалы дела и имеющиеся доказательства, чтобы дать правильную оценку ситуации. Считает, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и приговор следует отменить.

Представитель Т. – С., поддержав его жалобу и позицию, полагала, что приговор подлежит отмене, так как ее доверитель прямо указывает на лицо, причинившее ему повреждения, что в последующем подтверждено выводами суд-мед.исследований. Следует опираться на вывод экспертов о том, что образование повреждений при падении на ровную поверхность невозможно, не учитывать ситуацию, когда возможно получение повреждений при неоднократном падении (соударении) с выступающей контактирующей поверхностью.

В суде надлежащим образом извещенный оправданный ФИО3 не явился, предоставив в суд письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил письменно свое согласие с оправдательным приговором. 

Защитник З. в суде, возражая против удовлетворения жалобы обвинителя, показала, что мировой суд сделал правильный вывод, приговор законен и обоснован. Никаких доказательств вины ФИО3 подзащитного ФИО3 частным обвинителем, кроме его собственных слов, не представлено. Сенкевич, признавая факт словесного конфликта, отрицает причинение повреждений и применение насилия к Т.. При этом, позиция обвинителя противоречива как по месту, так и по времени получения им повреждений. В первоначальных пояснениях в больнице (например, у травматолога) и сообщениях в ОП говорится о другом времени «избиения» 

<

данные изъяты> час. или 

<

данные изъяты> час., а также о разных местах – 

<

адрес>,а это даже разные этажи. Как раз логично, что спускаясь с одного этажа на другой, Т. и получил телесные повреждения вечером 

<

данные изъяты>, а возможно – в ходе конфликта у себя дома. В любом случае – вины ФИО3 в этом нет и, обвинитель не доказал его вины, одни домыслы и наговоры.

В судебном заседании, кроме текста приговора позиции сторон, судом апелляционной инстанции исследовались также доказательства и документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По делам частного обвинения согласно положений ст.ст.20, 43, 246, 321 УПК РФ уголовное преследование осуществляет, и обвинение поддерживает именно частный обвинитель, на него возложена обязанность доказывания вины подсудимого.

На основании исследования позиций сторон, доказательств и материалов дела в рамках предмета апелляционного обжалования суд в настоящем процессе приходит к следующим выводам.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного и уголовно-процессуальных законов (включая требования ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого), суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в рамках предмета судебного разбирательства, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Приведенные доказательства и документы однозначно свидетельствуют об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств виновности ФИО3 в указанной выше ситуации конфликта с Т., обстоятельства происшедшего установлены в приговоре верно, действиям ФИО3 дана правильная оценка в части его непричастности в совершении преступления, позиция и показания подсудимого и свидетелей у суда сомнений не вызывает. 

Каких-либо свидетелей обвинения, которые могли бы прямо указать ан ФИО3 как виновное лицо, частным обвинителем не представлено, а факт получениям им телесных повреждений не только не связан достоверно с заявленными обвинителем действиями ФИО3, но и по своему механизму и обстоятельствам образования по объективным выводам судебно-медицинской экспертизы допускают иные механизм и обстоятельства образования повреждений, чем указано обвинителем.

Суд приходит к выводу, что кроме показаний самого обвинителя, иных доказательств виновности ФИО3 Т. не представлено. Более того, зафиксированные документально первоначальные пояснения ситуации со стороны Т. не соответствуют его позиции в рамках заявления в суд. Действительно из рапорта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о поступлении из мед.учреждения сообщения о причинении повреждений Т. «

<

данные изъяты>». Из осмотра Т. травматологом 

<

данные изъяты> час. следует указание о причинении повреждений 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> При этом местом происшествия (со слов обвинителя) была 

<

данные изъяты> где проживает Сенкевич.

Подобных противоречий обвинитель объяснить фактически не смог. Однако это полностью опровергает его позицию, но соответствует выводам мнению оправданного ФИО3 и мирового судьи. При этом, Сенкевич не оспаривал факта словесного конфликта с обвинителем 

<

данные изъяты> час., что соответствует позициям обоих сторон, но не указывает на получение Т. телесных повреждений. Фиксация повреждений у Т. произведена только после 

<

данные изъяты> часа в мед.учреждении.

Факт применения (нанесения ударов) со стороны именно ФИО3 не доказан обвинителем, а сам факт наличия у него телесных повреждений не доказывает их образование от действий ФИО3. По делу, кроме показаний частного обвинителя Т., носящих в указанной выше части пояснений противоречивый характер, никто, включая указанных в его жалобе свидетелей показаний по обстоятельствам образования телесных повреждений у обвинителя по настоящему делу об этом не давал, очевидцами событий они не были и узнали о случившемся значительно позже (через несколько часов) и в другом месте (в частности, близкие Т. - в квартире обвинителя). 

Суд признает достоверными показания ФИО3, относящиеся к предмету судебного разбирательства в части обстоятельств конфликта с Т., факт обоюдного конфликта 

<

данные изъяты> никем из участников процесса не оспаривается, однако доказательств факта получения при этом кем-либо повреждений (применении насилия к Т.) и виновности ФИО3 в причинении Т. телесных повреждений, кроме противоречивых пояснений самого Т., суду не представлено.

Таким образом, несостоятельными суд признает доводы жалобы по поводу о характере свидетельских показаний С. в рамках предмета судебного разбирательства, и других, которые действительно не являлись очевидцами происшедшего и знают о происшедшем из иных источников, что и отражено в приговоре суда. В отношении вызванных сомнениями обвинителя о времени проведения ремонта в подъезде, суд отмечает, что эти моменты находятся вне предмета судебного разбирательства, как и вопросы возможных обстоятельств получения повреждений обвинителем вне физического контакта с подсудимым. Все эти моменты носят характер предположений со стороны обвинителя и не могут быть признаны доказательствами виновности конкретного лица в инкриминируемом деянии.

При общей оценке ситуации (при различной позиции сторон) суд учитывает также требования ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Лицо освобождено законом (ст.49 Конституции России и ст.14 УПК РФ) от обязанности доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Доводы жалобы и высказанной позиции частного обвинителя Т. в суде не ставят под сомнение выводы суда о происшедшем и установленные им обстоятельства дела, также о непричастности ФИО3 к образованию телесных повреждений у Т., а только фиксируют наличие у самого Т. телесных повреждений, которые могли образоваться при иных обстоятельства, в иное время и в другом месте - вне конфликта с ФИО3 на площадке у квартиры обвиняемого 

<

данные изъяты>. Указанные в жалобе свидетели не являлись очевидцами происшедшего и не давали конкретных показаний по фактическим обстоятельствам события – причинения повреждений Т. со стороны ФИО3 Несовпадение по времени ремонта в подъезде в показаниях – не влияет на существо показаний по делу в рамках предмета судебного разбирательства.

В подобной ситуации суд признает правильными и обоснованными выводы суда 1 инстанции по делу, а позицию Т., оспаривающего состоявшийся приговор оценивает как реакцию на решение суда по его заявлению. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вмешательства в приговор мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в рамках предме6та судебного разбирательства. В имеющейся по делу ситуации суд не видит оснований для изменения состоявшегося приговора. Доводов и доказательств частного обвинителя о невозможности получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах (от нападений ФИО3, нанесения ему ударов иным лицом или при иных обстоятельствах) Т. фактически не приводится, а само время и точное место получения им повреждений из его пояснений – фактически противоречиво.

С учетом изложенных моментов никаких иных доводов о незаконности приговора и необходимости осуждения ФИО3 автором жалобы не приводится.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы судом не усматривается, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя Т., доводы которого суд признает несостоятельными, а соответственно изменения приговора мирового судьи – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Т. – оставить без удовлетворения.

Судья: А.А.Полищук