Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре А.А. Шапетько, с участием помощника прокурора О.Н. Николаевой, представителя МБУ РГО «Благоустройство» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя МБУ РГО «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка 223 Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении

МБУ РГО «Благоустройство», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), МБУ РГО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ РГО «Благоустройство» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе МБУ РГО «Благоустройство» указывает на то, что ФИО2 был принят на работу в МБУ РГО «Благоустройство» (дата) на должность главного энергетика, с ним был заключен трудовой договор, однако при приеме на работу ФИО2 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предъявленная ФИО2 копия трудовой книжки необходимой информации не содержала, в п.8 анкеты им было указано «майор ВС РФ в запасе, майор внутренней службы в запасе». После заключения трудового договора (дата) ФИО2 была представлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в УФСИН России по МО должностях, имелась лишь запись о прохождении службы в УФСИН России по МО, период прохождения службы, а также запись о его увольнении. Поскольку ФИО2 при заключении трудового договора не было сообщено работодателю полных сведений о последнем его месте службы, а в представленных при трудоустройстве документах отсутствовали сведения о том, какую именно должность замещал ФИО2 в УФСИН России по МО до трудоустройства в МБУ РГО «Благоустройство», Учреждение полагает, что у МБУ РГО «Благоустройство» отсутствовала возможность своевременно сообщить представителю нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Также полагает, что поскольку МБУ РГО «Благоустройство» является бюджетным учреждением, то трудоустройство бывшего государственного служащего в такое учреждение, не связано с коррупционными рисками и не может полечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, в связи с чем считает, что состав административного правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ отсутствует, однако данные обстоятельства мировым судом учтены не были.

В судебном заседании представитель МБУ РГО «Благоустройство» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник Рузского городского прокурора Московской области О.Н. Николаева против удовлетворения жалобы возражала, постановление мирового суда считает законным и обоснованным, так как в действиях МБУ РГО «Благоустройство» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно, привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Проверив жалобу МБУ РГО «Благоустройство», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МБУ РГО «Благоустройство» ФИО1, прокурора, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Приказом ФСИН России от 31.08.2009 N 372, действовавший на момент возникновения спорных отношений, был утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей"

Как следует из материалов дела, (дата) МБУ РГО «Благоустройство», заключив трудовой договор с ФИО2, замещавшим до с (дата) по (дата) должность государственного гражданского служащего в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Московской области, нарушило обязанность по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту службы, чем нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения МБУ РГО «Благоустройство» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора № от (дата); копией приказа о приеме на работу от (дата); копией трудовой книжки №; копией анкеты; сведениями МБУ РГО «Благоустройство» согласно которым, ФИО2 (дата) представил сведения о несении им службы в уголовно-исправительной системе с (дата) по (дата) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины МБУ РГО «Благоустройство» в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МБУ РГО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как оно не было своевременно осведомлено о занимаемой ФИО2 должности в УФСИН России по МО, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными. 

Так, из материалов дела следует, что при принятии на работу в МБУ РГО «Благоустройство» от ФИО2, вместо оригинала либо надлежащим образом оформленной копии была принята не заверенная копия трудовой книжки, при этом в анкете ФИО2 указывает на то, что он является майором ВС РФ в запасе, с указанием о допуске к государственной ... и наличием государственных наград, однако работодателем данный факт, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов о трудовой деятельности, проверен не был, кроме того, в последующем, ФИО2 работодателю была представлена трудовая книжка (оригинал) из которой явствовало, что ФИО2 нес службу в уголовно-исправительной системе с (дата) по (дата), однако и в этом случае, никаких действий по исполнению обязанности о направлении соответствующих сведений, работодателем предпринято не было. Наличие у работодателя приведенных сведений указывает на то, что он был осведомлен о замещении ФИО2 государственной гражданской службы в УФСИН России по МО, замещение которой в соответствии с Перечнем предполагает обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Проявив должную внимательность и предусмотрительность, МБУ РГО «Благоустройство» должно было предпринять надлежащие и своевременные меры для соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, направления прежнему работодателю ФИО2 уведомления о приеме на работу, чего им сделано не было, что образует в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Равным образом утверждение защитника о том, что принятие ФИО2 на работу в МБУ РГО «Благоустройство» не нарушило антикоррупционного законодательства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их взаимосвязи несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МБУ РГО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного МБУ РГО «Благоустройство» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения МБУ РГО «Благоустройство» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении МБУ РГО «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу МБУ РГО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Судья: С.К. Жарова