Дело №

Решение

4 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан 

ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и административного штрафа 45 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование был готов, но после давления, оказанного инспектором ГИБДД, от прохождения освидетельствования был вынужден отказаться. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО1 управляя автомобилем марки Мазда с гос.рег.номером №, будучи с явными признаками состояния алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 без возражений расписался в том, что копию протокола получил; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Мазда с гос.рег.номером №; квитанцией по результату освидетельствования ФИО1 на определение состояния алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования 0,000 мг/л; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался в том, что с результатом освидетельствования на месте согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 расписался в том, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказывается; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что автомобиль Мазда с гос.рег.номером № задержан и передан на хранение на спец.стоянку; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; записью на диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был, в связи с чем у инспектора ДПС вообще небыло оснований для требования о прохождении освидетельствования, то согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В это связи, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует сам факт неисполнения законного требования сотрудника полиции, то есть неисполнение водителем обязанности, предусмотренной ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: