№ 2-1705/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001823-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 25.05.2020 г.,

председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 20.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 245 470,92 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 20.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 1 619 112,20 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

18.02.2020 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 275 231,32 рубль, в этот же день истец указанную сумму задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство Заемщика перед Кредитором, вправе требовать от Заемщика исполнения обязательств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от 20.08.2019 года, в размере 1 275 231,32 руб., проценты в размере 5 574,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 604,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС № установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, 07.12.2019 года был снят с регистрационного учета новым собственником – ФИО2 в связи с вывозом за пределы РФ (л.д. 66), в связи с чем протокольным определением от 25.05.2020 года судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, как правопреемник залогодателя.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 71), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведений МРЭО ГИБДД ФИО2 является иностранным гражданином, снял залоговый автомобиль с учета с целью вывоза за пределы РФ, регистрации в Россиии не имеет (л.д. 66). Данных о месте пребывания ответчика ФИО2 в Российской Федерации у суда не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика ФИО2 адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 25.05.2020 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 20.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 245 470,92 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 20.08.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 1 619 112,20 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В феврале 2020 года Банком в адрес Заемщика и ООО «Брокер» были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 24, 39). В судебном заседании установлено, что 18.02.2020 года ООО «Брокер» перечислил ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ФИО1 по Кредитному договору в общем размере 1 275 231,32 рубль, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 25-29).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом истец приобрел право требования с ответчика, выплаченной на основании договора поручительства № от 20.08.2019 года, денежной суммы в размере 1 275 231,32 руб. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 20.08.2019 года (л.д. 30-34), расчетом задолженности (л.д. 22-23).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 5 574,78 руб. (л.д. 22). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании договора поручительства № от 20.08.2019 года, в размере 1 275 231,32 руб., а также проценты в размере 5 574,78 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 руб. (п.10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал, что приобретает залоговое имущество суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 612 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что заемщиком по кредитном договору является ответчик ФИО1, им в нарушение условий договора и действующего законодательства было отчуждено залоговое транспортное средство, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 604,03 руб. (л.д. 21) в пользу истца взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от 20.08.2019 года, в размере 1 275 231,32 руб., проценты в размере 5 574,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 604,03 руб., а всего – 1 301 410,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Судья