УИД 74RS0032-01-2024-004541-33

Дело № 2 – 2861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал»), в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать действия ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и не индексацией его оклада за ДАТА в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признать действия ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и не индексацией его оклада за ДАТА в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признать действия ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и не индексацией его оклада за ДАТА в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца;

- признать действия ответчика, связанные с умышленным нарушением ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (в редакции, действующей с ДАТА) с несвоевременной индексацией и неполной и несвоевременной выплатой ему заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течении 30 дней его оклада за ДАТА с ДАТА);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течении 30 дней его оклада за ДАТА с ДАТА);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА (не индексация в течении 30 дней его оклада за ДАТА с ДАТА);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени (за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за ДАТА);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени (за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за ДАТА);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не меньшем чем 90 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за умышленное нарушение его конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени (за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за ДАТА);

- признать, что ответчик не индексируя его оклад за ДАТА, ДАТА, ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного времени нарушал требования ст. ст. 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.17 коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (в редакции, действующей с ДАТА);

- признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (то есть осознавал, что его действия приведут к нарушению его конституционных и трудовых прав) и ежедневно в течение длительного периода времени умышленно и целенаправленно нарушал его права то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного данными умышленными и целенаправленными действиями должен составлять не менее 3 000 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком его конституционных и трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме;

- обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны находятся в трудовых отношениях с ДАТА (ФИО1 является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал»). В соответствии с приказом генерального директора предприятия от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы», ответчик был обязан своевременно проиндексировать заработную плату истца путем увеличения оклада на 10 %, и впоследствии начислять и выплачивать работнику увеличенный (проиндексированный) размер заработка с ДАТА. Однако в нарушении положений законодательства, работодатель на протяжении длительного периода времени не индексировал заработную плату истца, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой истец ходатайствует. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в истребуемых размерах.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года гражданские дела по искам ФИО1 к АО «АЗ «Урал» были объединены в одно производство (том 2 л.д. 114). 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АЗ «Урал» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания от секретаря судебного заседания поступила информация о телефонном разговоре с истцом ФИО1, в котором он просил об отложении судебного заседания, ввиду своей болезни.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств не возможности участия в судебном заседании. 

Сторона ответчика представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела (трудовой договор НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА с дополнениями к ним, приказы по личному составу) и показаний сторон следует, что последние состоят в трудовых отношениях. Истец ФИО1 является ведущим специалистом отдела аудита качества готовой продукции АО «АЗ «Урал» (том 1 л.д. 20-60). 

Соответственно, трудовые правоотношения сторон регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия в сфере труда.

Статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.п. 3.1.1, 5.18, 5.30 Коллективного договора АО «АЗ «Урал», работодатель обязуется не включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, выплачивать заработную плату работникам, не реже 1 раза в течение календарного года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Челябинской области, а так же финансовых возможностей предприятия реализовывать мероприятия, направленные на индексацию заработной платы работников (том 1 л.д. 61-71).

Положением об оплате труда работников АО «АЗ «Урал» так же предусмотрена выплата индексационной надбавки сотрудникам предприятия (том 2 л.д. 62-73).

Следовательно, работодатель (ответчик) обязан (согласно действующему трудовому законодательству и локальному нормативному акту) производить индексацию заработной платы всех своих работников не реже чем 1 раз в течение календарного года.

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы» установлена индексация заработной платы всем сотрудникам предприятия (кроме номенклатурных должностей) путём увеличения тарифных ставок и окладов на 10 % с ДАТА (том 1 л.д. 77).

Соответственно, заработная плата истца ФИО1 (не занимающего номенклатурную должность), подлежала индексированию (путём увеличение его оклада на 10 %), начиная с ДАТА.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, письменных возражений ответчика на иск, расчетных листков истца следует, что ответчик, в нарушение названных выше правовых норм, не произвёл индексацию заработка истца (путём увеличения оклада на 10 %) с установленного работодателем срока ДАТА, по причине ошибочности действий своего сотрудника (работника бухгалтерии), что фактически повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в части своевременной и полной оплаты за труд (том 1 л.д. 18-19, 72, 86-89, том 2 л.д.46, 47-50). 

Фактически индексация заработка истца (в том числе месяцы ДАТА, ДАТА, ДАТА) была произведена работодателем не с ДАТА, а в ДАТА, что так же следует из письменных возражений ответчика. До индексации оклад ФИО1 составлял 28 500 рублей, после индексации – 32 950 рублей (том 1 л.д. 34, 38, 58, том 2 л.д. 46).

При этом ответчиком был произведён перерасчет заработка истца в виде ДАТА. 

В ДАТА ответчиком был произведен перерасчет среднего заработка ФИО1 за ДАТА, в связи с чем истцу доначислено за указанный месяц денежных средств в размере 2 918 рублей 66 копеейк (с учетом НДФЛ), в том числе: 

- за период с ДАТА по ДАТА – 1 459 рублей 33 копейки;

- за период с ДАТА по ДАТА – 1 459 рублей 33 копейки.

После удержания НДФЛ к выплате за ДАТА ФИО1 полагалась к выплате сумма 2 538 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу была начислена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 901 рубль 57 копеек (том 1 л.д. 86-89).

Указанные денежные суммы перечислены ФИО1 ДАТА (платежное поручение НОМЕР).

В ДАТА ответчиком также был произведен перерасчет среднего заработка ФИО1 за ДАТА, в связи с чем истцу доначислено за указанный месяц денежных средств в размере 3 668 рублей 52 копейки (с учетом НДФЛ), в том числе: 

- за период с ДАТА по ДАТА – 1 351 рубль 56 копеек;

- за период с ДАТА по ДАТА – 2 316 рублей 96 копеек.

После удержания НДФЛ к выплате за ДАТА ФИО1 полагалась к выплате сумма 3 191 рубль 52 копейки.

Кроме того, ответчиком истцу была начислена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 061 рубль 04 копейки (том 1 л.д. 82, 86-89).

Указанные денежные суммы перечислены ФИО1 ДАТА (платежное поручение НОМЕР) (том 1 л.д. 90).

Кроме того, в ДАТА ответчиком также был произведен перерасчет среднего заработка ФИО1 за ДАТА, в связи с чем истцу доначислено за указанный месяц денежных средств в размере 11 995 рублей 98 копеек (с учетом НДФЛ), в том числе: 

- за период с ДАТА по ДАТА – 4 931 рубль 59 копеек;

- за период с ДАТА по ДАТА – 7 064 рубля 39 копеек.

После удержания НДФЛ к выплате за ДАТА ФИО1 полагалась к выплате сумма 10 436 рублей 98 копеек.Кроме того, ответчиком истцу была начислена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 199 рублей 40 копейки (том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д. 42).

Указанные денежные суммы перечислены ФИО1 ДАТА (платежное поручение НОМЕР) (том 2 л.д. 45).

С учетом названных выше доказательств суд приходит к выводу, что в настоящее время заработная плата истца проиндексирована в соответствующем размере, и полностью выплачена истцу. Также выплачена денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработка (несвоевременную индексацию), тем самым в настоящее время какой-либо задолженности работодателя перед ФИО1 по заработной плате не имеется. 

Контррасчет задолженности, равно как и доказательств тому, что проиндексированный заработок за ДАТА и денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплат не были получены истцом, ФИО1 в материалы дела не предоставлены. 

Поскольку в настоящее время трудовые прав истца в части полной выплаты ему заработной платы (в том числе: оклада, премии, «уральского коэффициента») в проиндексированном размере за спорный период времени (ДАТА) полностью восстановлены, задолженности работодателя перед истцом в части полной выплаты заработка не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА в полном объеме суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и доказан факт того, что работодателем на протяжении длительного периода времени были нарушены трудовые права работника ФИО1 на своевременное и полное получение заработной платы (не своевременная индексация заработка за ДАТА, фактически произведённая работодателем только в ДАТА, а выплаченная в ДАТА). 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – п. 46 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку противоправными действиями ответчика (незаконное отсутствие обязательной индексации заработной платы за период с ДАТА по ДАТА) были нарушены права истца, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, который в нарушение правовых норм на протяжении длительного периода времени (с ДАТА по ДАТА) не индексировал заработную плату истца за ДАТА, однако восстановил нарушенное право истца после обнаружения самого факта не индексации заработка, до решения суда начислил и выплатил истцу как размер проиндексированного заработка, так и соответствующую денежную компенсацию за задержку выплат, а так же принимает во внимание, что общий размер ранее не дополученной истцом части заработка (не проиндексированной на 10 % части оклада), составляет не значительную сумму, права истца в настоящее время полностью восстановлены.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя истец не обращался. 

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью получать проиндексированную заработную плату, испытывал негативные переживания относительно потери части дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный действиями работодателя, был заглажен, учитывая не большой размер не дополученной части заработка и общий размер ежемесячного дохода истца в настоящее время (после проведённой индексации), учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2024 году (т.е. до этого времени у истца не было оснований претерпевать моральный вред, вызванный незаконными действиями ответчика по причине незнания о них), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соотносимой как с пережитыми ФИО1 нравственными страданиями, так и с допущенным нарушением его трудовых прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемых им размерах, поименованных в исковых заявлениях и уточнениях к ним, (включая требования о взыскании компенсации морального вреда отдельно за каждый месяц и по каждой из составных частей заработка (оклада и премии), суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия работодателя имеют единую, не раздельную правовую природу (не своевременная индексация оклада истца), и не были направлены на умышленное причинение вреда истцу. 

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица, в т.ч. работника, и не зависит от финансовой возможности работодателя выплатить желаемые работником суммы.

Взыскание истребуемых истцом сумм фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью.

Разрешая иные исковые требования истца (о признании действий ответчика, связанные с не исполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» в течение длительного периода времени (с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; о признании действий ответчика, связанных с не индексацией и не полной выплатой истцу заработной платы за ДАТА в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; признании, что ответчик не индексируя оклад истца за ДАТА, ДАТА, ДАТА умышленно и целенаправленно в течение длительного времени нарушал требования ст. ст. 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.17 коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (в редакции, действующей с ДАТА); признании, что ответчик действовал с прямым умыслом (то есть осознавал, что его действия приведут к нарушению его конституционных и трудовых прав) и ежедневно в течение длительного периода времени умышленно и целенаправленно нарушал его права то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного данными умышленными и целенаправленными действиями должен составлять не менее 3 000 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком его конституционных и трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначальных требований о взыскании не дополученной части заработка и компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом, в силу чего полагает данные производные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными, производными от основных требований и не доказанными, т.е. голословными.

Доказательств совершения ответчиком именно умышленных действий, связанных с умышленной не своевременной индексацией заработка истца, равно как и негативного отношения работодателя к истцу, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.