63RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Назаренко И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство», администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что 30.05.2018г. около 20 час. 45 минут на проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева принадлежащее ему транспортное средство - Газель, гос. номер № было повреждено. Определением инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 31.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, вместе с тем были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Дерево, повредившее его автомобиль, являлось полусгнившим и аварийным, в результате чего при порыве ветра произошло его обрушение на кабину его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 128 370 руб. Считает, что собственником либо уполномоченным на содержание данной территории лицом не были выполнены необходимые работы по организации своевременного спила данного дерева. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 128 370 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков - администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара « Благоустройство», администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца сумму ущерба в размере 128 370 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что постановлением главы г.о. Самары от 20.02.2006г. № « О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности которого является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения. Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 30.03.2006г. №- р был утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который входит в том числе автомобильная дорога по Ленинской. Реализуя указанные полномочия, 18.10.2017г. Департаментом от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт №- МЗ/17 с МП г.о. Самара «Благоустройство», срок действия которого определен с момента подписания до 31.07.2018г. Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. Указанное предприятие обязалось при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению. Таким образом, считает, что администрация г.о. Самара является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, поскольку данный размер ущерба опровергается заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Дороги местного значения в хозяйственное ведение, в аренду г.о. ФИО5 г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, в связи с чем, указанное предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дороги является администрация г.о. Самара. В связи с этим, просит в иске к МП г.о. Самара « Благоустройство» отказать.

Представитель ответчика- администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыва, администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что ответственность по надлежащему содержанию 

автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на собственника дороги- администрацию г.о. Самара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Положениями ст. 3 ФЗ № - ФЗ от 08.11.2007г. « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30.05.2018г. около 20 час. 45 минут на проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева принадлежащее истцу транспортное средство - Газель, гос. номер № было повреждено. 

По результатам проверки по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД 31.05.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения ООО « Констант- Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 748 руб. 56 коп. 

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось падение дерева, произраставшего на проезжей части, что подтверждается административным материалом и заключением эксперта ООО «Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приведенными выше положениями закона установлено, что элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги, и учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийной ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 748 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше заключением судебной экспертизы ООО « Констант - Левел». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 748 руб. 56 коп., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Между тем, требования истца, заявленные к МП г.о. Самара «Благоустройство», администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, приведенными выше положениями закона установлено, что элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги, при этом обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления. В связи с этим, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Доводы представителя истца о том, что истцу был причинен ущерб в размере 128 370 руб., что подтверждается экспертным заключением Центра независимой оценки, не состоятельны. В рамках рассмотрения данного дела, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Констант - Левел», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 748 руб. 56 коп. У суда нет оснований не доверять заключению ООО « Констант- Левел», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный период работы в области экспертной деятельности, кроме того, исследовал все материалы гражданского дела, административный материал, то есть обладал всеми необходимыми данными для правильного определения всех поставленных судом вопросов. К тому же выводы экспертного заключения эксперт ООО « Констант - Левел» ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы не было допущено каких – либо нарушений, последний обладал всеми необходимыми материалами для правильного определения обстоятельств дела, и учитывая, что при производстве исследования специалист Центра независимой оценки, на заключение которого ссылается представитель истца, все материалы гражданского дела, а также административный материал не исследовал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах, надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева является заключение ООО «Констант- Левел». Поскольку в результате заявленного истцом события последнему согласно заключения ООО «Констант – Левел» был причинен ущерб в размере 109 748 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - администрации г.о. Самара.

Утверждения представителя ответчика администрации г.о. Самара о том, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел», оснований которому как указано выше не доверять у суда не имеется, согласно выводов которого все заявленные истцом повреждения автомобиля Газель могли быть получены в результате падения дерева 30.05.2018г. 

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что наступила полная гибель автомашины истца, поскольку стоимость ремонтных работ по поврежденным участкам изотермического фургона указанного автомобиля составляет 272 730 руб. и его восстановление экономически не целесообразно, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. При оценке способа восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденной изотермической части фургона автомашины истца экономически нецелесообразен, в связи с чем, необходимо провести его замену. В случае замены стоимость восстановительного ремонта составит 109 748 руб. 56 коп. Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составляет 238 500 руб., что также подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы, правильность выводов которой стороны не оспаривали, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 109 748 руб. 56 коп. составляет менее 50 % от стоимости автомашины, у суда отсутствуют основания полагать, что наступила полная гибель автомобиля. 

Ссылки представителя администрации г.о. Самара на то, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо вычесть стоимость годных остатков, не состоятельны. Как указывалось выше, автомашина истца является поврежденной, ее полная гибель не наступила и возможен восстановительный ремонт. Поскольку стоимость годных остатков подлежит учету лишь в случае полной гибели автомашины, чего в данном случае не имеется, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. 

Утверждения представителя администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на обслуживание в том числе 

<

адрес>, при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 394 руб. 97 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненных работ представителем, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 748 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко