Судья фио

Дело в суде I инстанции № 2-2181/2023 (№ 13-560/2025)

Апелляционное производство дело № 33–60079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2023-001148-64

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 решением Лефортовского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ООО «ЯРД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО “ЯРД” (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере сумма, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес (кадастровый номер 50:11:0030106:5211), с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ЯРД».

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес (кадастровый номер 50:11:0030106:5211), установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма».

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года решение Лефортовского районного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии иска была нарушена территориальная подсудность, поскольку ответчик по указанному в иске адресу не проживает.

03.07.2025 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца фио доводы частной жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик полагает, что существенным для дела обстоятельством является нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку он не проживал по указанному в иске адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ответчиком ФИО1 обстоятельства не относятся ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подробно приведены в обжалуемом определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026