Дело 33-389/2026

27RS0002-01-2025-003007-44

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Степенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2025 по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации гор. Хабаровска, Отделу ЗАГС Кировского района администрации гор. Хабаровска, ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации гор. Хабаровска на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя администрации гор. Хабаровска – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес> на основании договора дарения от 12.09.2006 г.

Право собственности на вторую долю в квартире принадлежит ФИО1, которая в квартире не проживает, не несет расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

Известно, что она признана недееспособной и постоянно проживала в Биробиджанском психо-неврологическом дома-интернате, умерла несколько лет назад.

Просил установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 08.10.2025 г. исковые требования удовлетворить частично, постановлено:

-признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение.

-В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, просит его отменить в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим в течение 18 лет истец не представил.

Истец знал о принадлежности 1/2 доли жилого помещения ФИО1, знал об отсутствии у него оснований возникновения права на спорную долю, что исключает наличие в действиях истца признака добросовестного владения.

Кроме того, судом не верно сделан вывод о сроке давностного владения, который необходимо исчислять с момента смерти собственника – 28.06.2018 г. Полагает, что спорное имущество является выморочными ввиду отсутствия у выбывшего собственника наследников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, что является основанием для установления приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

Департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2006 г. между ФИО6 и ФИО2 в лице его матери, ФИО7, заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала ФИО2 в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения 15.09.2006 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении.

Собственником 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из домовой книги от 25.07.2025 г. и лицевого счета, поквартирной карточки от 20.08.2025 г.

ФИО1 признана недееспособной решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 23.02.1999 г.

Согласно сообщению ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» от 26.08.2025 г., ФИО1 находилась на стационарном социальном обслуживании и проживала в указанном учреждении с 15.05.2001 г. по день смерти 28.06.2018 г.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гор. Биробиджане подтверждается сообщением ОЗАГС Железнодорожного района администрации гор. Хабаровска от 12.09.2025 г. Наследники у ФИО1 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 236, 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства, исходил из того, что органы, наделённые полномочиями по учету имущества, наследуемого государством (выморочного), каких-либо мер к оформлению наследственных прав и регистрации права собственности на ? долю жилого помещения не принимали, уполномоченные органы расходов по содержанию данной доли жилого помещения не несли, которые нес в полном объёме ФИО2, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на ? доли в жилом помещение в порядке приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно, более 15 лет, владеет и пользуется ею, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом суд не усмотрел оснований для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, поскольку требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу изначально было известно о том, что спорная доля в жилом помещении находилась в собственности ФИО1 При этом, истец не является стороной правоотношений с умершим собственником жилого помещения.

Таким образом, из собранных по делу доказательств не усматривается, что имеются все условия для признания ФИО2 давностным владельцем спорной квартиры, приобретшим право собственности на нее.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение объект, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Само по себе использование чужого имущества независимо от давности такого использования, не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная приходит к выводу, что длительное пользования истцом спорным жилым помещением само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как ФИО2 знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 8 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Хабаровска, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи: