Дело № 1- 196 /2017 г.

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04.08.2017 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Ж.О. 

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Баранова О.В., представившего ордер № 54, удостоверение № 236 

представителя потерпевшей ...- ...

защитника адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, работающего менеджером ООО « Инвестстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года, около 08 часов 20 минут, водитель ФИО2 ..., управляя технически исправным, принадлежащим ... автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, находящемуся у перекрестка с 

<

адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Продолжая движение со скоростью около 52 км/ч, которая с учетом имевшихся дорожных условий не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Приближаясь к названному пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ..., переходившую проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, которой он был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 указанных Правил. В нарушении требований п. 14.1 тех же Правил, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ..., не дал ей возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть, продолжив движение с той же скоростью и в том же направлении, создав опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 названных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 упомянутых Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков.

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, 23 марта 2017 года около 08 часов 20 минут, передней левой частью управляемого автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, допустил наезд на имевшую преимущество в движении пешехода ..., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана головы в лобной области слева, ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 п.п. 1.3, 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 23.03.2017 г., около 08.20 час., он управляя принадлежащим его другу автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> на пешеходном переходе, допустил левой частью своего автомобиля наезд на женщину. От удара она упала, он сразу к ней подошел и вызвал скорую помощь. Раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 91), из которых следует, что она пострадала в ДТП. Никаких обстоятельств случившегося она не помнит. После ДТП у нее ухудшилась память, она не может самостоятельно передвигаться из-за травмы ноги. 

Показаниями представителя потерпевшей - ..., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ... является ее матерью. 23.03.2017 г. ее маму сбила автомашина под управлением ФИО1 на пешеходном переходе, в связи, с чем она попала в больницу. По результатам судебно- медицинской экспертизы ей был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время ее мать прикована к кровати, имеются изменения в психике. Она нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 23.03.2017 г. примерно в 8.20 час. он на своем автомобиле ВАЗ 2114 р/з № регион двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 20 м. двигался автомобиль ВАЗ 2114, как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО2, а впереди ФИО2 двигался еще один автомобиль. Подъехав к 

<

адрес> автомобиль, двигающийся впереди ФИО2 стал поворачивать направо на 

<

адрес>, а ФИО2 стал смещаться левее на проезжей части и увеличил скорость примерно до 50-60 км/ч. затем он увидел, что по пешеходному переходу, обозначенному знаками спокойным шагом переходит дорогу пожилая женщина и уже практически перейдя дорогу, стала спиной идти назад. В этот момент водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу и наехал на нее. Женщину немного откинуло от удара вперед. Он остановился и подошел к пострадавшей, стал вызывать скорую помощь. Женщина была без сознания. ФИО2 также подошел к пострадавшей. Просил вызвать скорую помощь, он находился в шоковом состоянии. Автомобиль ФИО2 остановился у правого края дороги, а женщина лежала немного левее от него. 

Показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 76-77), из который следует, что 23.03.2017 г. примерно в 8.20 час. она шла по тротуару 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди нее на расстоянии 50-70 м. шла в попутном направлении пожилая женщина, которая стала переходить 

<

адрес> по пешеходному переходу в районе перекрестка с 

<

адрес>. Пройдя половину ширины проезжей части, стала метаться на дороге, сделав то шаги вперед, то назад. Далее последовал звук торможения автомобиля, и она увидела, как пожилую женщину сбил автомобиль ВАЗ 2114, не уступивший ей дорогу. Водитель находился в шоковом состоянии. Пострадавшая сначала была без сознания, но потом пришла в себя. У нее имелись повреждения на голове. На место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. 

Письменными материалами дела: 

- рапортом о принятии сообщения от 23.03.2017 г., согласно которого в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступило сообщение, согласно которого 23.03.2017 г. в 08.30 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21140 н/з № регион в пути следования допустил наезд на пешехода ..., которая переходила проезжую часть, в результате чего пешеход получила телесные повреждения. ( т. 1 л.д. 6) 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.03.2017 г. г., из которой следует, что ДТП произошло напротив 

<

адрес> в 08.30 час. Пешеход пересекала проезжую часть, а водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21140 в пути следования допустил наезд на пешехода ..., которая получила телесные повреждения. Погода была пасмурная, видимость в свете фар, покрытие дороги асфальтированное, сухое, без дефектов. ( т.1 л.д. 8) 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 г., с приложением фото таблицей, схемой происшествия из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перекресток нерегулируемый, лежит в горизонтальной плоскости, покрытие асфальтированное, без дефектов. Объектов ограничивающих видимость и обзорность не имеется. Ширина проезжей части 

<

адрес> 7,0 м., ширина проезжей части 

<

адрес> -9,0 м. автомобиль ВАЗ 21140 н/з № находится у правого края проезжей части 

<

адрес>, частично за ее правым краем. От задней части данного автомобиля, до линии стены 

<

адрес> составляет 4,0 м. От оси правого переднего колеса, до правого края проезжей части – 0,4 м., от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 0,3 м. Напротив тротуара расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» расстояние между данными знаками составляет 5,0 м. От линии стены указанного дома до места установки дорожного знака 5.19.1 составляет 5,0 м. От того же знака на расстоянии 0,7 м. расположена разметка 1.14.1 «Зебра». Ширина разметки 4,0 м. Позади указанного автомобиля имеется остановочный след торможения длинной 15,3 м. данный след начинается на перекрестке, в своем начале расположен на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части, оканчивается под передним правым колесом автомобиля. При осмотре автомобиля установлены повреждения лобового стекла слева в средней части, капота в передней части слева на расстоянии 0,4-0,6 м. от левого края автомобиля (левой боковой части автомобиля), разбито стекло рассеивателя передней левой фары, имеются потертости на переднем правом бампере в передней части слева под фарой. Направление деформации на капоте спереди назад. Слева от автомобиля на проезжей части расположены осколки стекла левой передней фары. 

Свидетель ФИО2 показал, что женщина переходила проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. Место наезда со слов Зотова располагается на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 1,4 м. от линии установки дорожного знака 5.19.1 со стороны 

<

адрес>. Знаков ограничения скорости не имеется. 

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились с участием ФИО1, со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен, был с ней согласен, никаких замечаний не высказывал. Также при составлении схемы происшествия 23.03.2017 г. присутствовали понятые ..., ..., которые также засвидетельствовали своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров. ( т. 1 л.д. 9-13) 

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.03.2017 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, на котором имелись видимые внешние повреждения, а именно треснуло лобовое стекло на стороне водителя, замят капот по стороне водителя, в передней части разбита передняя левая фара, на переднем бампере со стороны водителя потертости грязи, повреждения передней противотуманной фары. ( т. 1 л.д. 14-16) 

- заключением эксперта № 1953 от 26.04.2017 г., № 2394 от 15.06.2017 г. согласно выводам, которых у ... имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени, ушибленная рана головы в лобной области слева, ссадины ушибы, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, переломы верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, возможно 23.03.2017 г. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи. Диагноз : закрытая травма грудной клетки с ушибом сердца, закрытая травма живота с ушибом передней брюшной стенки во внимание при оценки тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. в представленных мед. документах и при производстве экспертизы, каких либо повреждений в указанны областях не обнаружено. ( т.1 л.д. 30-34)

- справкой ГУЗ « СГССМП», согласно которой вызов скорой помощи на ДТП был зафиксирован 23.03.2017 г. в 8.22 час. у 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 42) 

- заключением эксперта № 2394 от 15.06.2017 г. согласно выводам, которого у ... имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана головы в лобной области слева, ссадины, ушибы, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, переломы верхней третим диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, возможно 23.03.2017 г.. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. ( т. 1 л.д. 49-53)

-заключением эксперта № 2571/5-5 от 14.06.2017 г., согласно выводам которого в установленной осмотром места происшествия и следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 23.03.2017 г. в 08.30 час. в г. Саратове, на проезжей части 

<

адрес>, за перекрестком с 

<

адрес>, перед наездом на пешехода ..., автомобиль ВАЗ 21140 р/з № регион водителя ФИО1 перед началом экстренного рабочего торможения двигался со скоростью 52 км/ч. данной скорости соответствует остановочный путь автомобиля 28 метров и остановочное время 3 секунды. Скорость автомобиля в момент наезда на пешехода 42 км/ч. Время движения пешехода – женщины 81 год по пешеходному переходу до места наезда около 3,8 сек. Удаление автомобиля от места наезда, в момент времени, когда пешеход начала переходить проезжую часть 52 м. Водитель обнаружил опасность движению, с последующим принятием мер к снижению скорости, на расстоянии 17,8 м. до места наезда. В соответствии со следовыми и вещественными признаками наезда на пешехода, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и в схеме от 23.03.2017 г. – места наезда на пешехода ... могло находиться позади остановленного автомобиля на продольном расстоянии 5.4 м. от оси задних колес и на поперечном расстоянии 3,8 м. от линии правого края проезжей части. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД: при приближении к пешеходному переходу следовало заблаговременно снизить скорость и уступить дорогу пешеходу. Пешеходу при решении переходить проезжую часть дороги следовало соблюдать требования п. 4.5 Правил и убедится в безопасности перехода проезжей части. ( т. 1 л.д. 59-65)

Свидетель ... суду показал, что ... является его бабушкой. Когда ее сбила машина, он выезжал на место ДТП. Бабушку уже в это время отвезли в больницу. На месте ДТП был ФИО1. Он в настоящее время осуществляет уход за бабушкой, помогает готовить еду, меняет ей памперсы, убирает в ее квартире. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21140 р/з № регион двигался по проезжей части 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> не пропустил пешехода ..., переходившую дорогу по пешеходному переходу и допустил на нее наезд. 

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей. Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являлись очевидцами ДТП, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания они давали последовательные показания. 

Согласно заключения эксперта, ... был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Данное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований, поскольку экспертиза была назначена в рамках расследования уголовного дела, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы были сделаны на основании материалов уголовного дела, т.е. достоверных данных, выводы данного заключения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 201 УПК РФ. 

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д. 

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, в месте перехода пешехода действовал дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, данный знак водитель видел и понимал и осознавал, что в любое время в данном месте может появиться пешеход, однако проигнорировал данные требования. 

ФИО1 были нарушены требования ПДД, последний избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность и допустил наезд на пешехода. 

Также установлено, что после столкновения с пешеходом ..., последняя отлетела немного вперед, что также свидетельствует о силе удара. 

О данном факте также свидетельствуют и телесные повреждения, полученные потерпевшей ... в результате ДТП их локализация, механизм образования, тяжесть и т.д. 

Из протокола осмотра места происшествия, в частности автомашины ВАЗ 21140, а также фототаблицы приложение к данному протоколу имеются, в том числе вмятины капота на стороне водителя, разбита передняя левая фара, противотуманная фара, что также свидетельствует о силе удара выступающей частью автомашины и последующем отбрасыванием от автомашины, т.к. после удара автомобиля потерпевшая отлетела вперед от автомашины. Сила удара была достаточной для причинения телесных повреждений указанных в заключение судебно- медицинского эксперта, которые в итоге привели к причинению тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, нарушений ПДД со стороны пешехода установлено не было, она двигалась в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО1, который нарушил абзац 1, 2 п. 10.1, п. п. 14.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ..., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении вида и срока наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожному преступлению, его возраст, личность, то, что он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно вызвал сразу скорую помощь, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом ст. 56, 62 УК РФ.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании было предъявлено исковое заявление, в котором ..., ..., ..., ..., несовершеннолетняя ... просят признать их гражданскими истцами и взыскать с ФИО1 денежную чуму 16625133 руб. 85 коп., которая складывается из 23472 руб. 73 коп. - затраты на медикаменты и средства гигиены, 31600 рублей - оплата услуг сиделок, 2500 рублей- перевозка больной спец автомобилем из больницы до дома, 1650 руб. – вызов хирурга травматолога на дом, 2587 руб. 92 коп. - дополнительные затраты на электроэнергию после выписки потерпевшей из больницы, 20000 рублей - услуги адвоката на предварительном следствии, 25000 рублей - услуги адвоката при рассмотрении дела в суде, будущие траты: 2963 руб. 80 коп. - приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами поликлиники ГУЗ « СГКБ № 1», 43500 рублей - приобретение кресла-каталки с санитарным оснащением со съемным туалетным устройством, 9239 руб. 40 коп. - приобретение средств гигиены на 3 месяца, а также 1000000 рублей - в счет компенсации морального вреда в пользу ..., 500000 рублей - в счет компенсации морального вреда в пользу ..., ..., ..., ....

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса "потерпевший" и "гражданский истец" с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

В связи с изложенным потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу суд признает только ..., как лицо, которому непосредственно был причинен вред преступлением. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ... были причинены нравственные и физические страдания от полученных ею в результате ДТП повреждений, в настоящее время она не может самостоятельно передвигаться и ей требуется посторонний уход. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшей, материального положения подсудимого ФИО3

На основании вышеизложенного суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей. 

Также установлено, что потерпевшей ... были понесены расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 20000 рублей, в суде 25000 рублей, а всего 45000 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

На основании ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 45000 рублей. 

В остальной части иска, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, собирать дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования суд считает необходимым признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Лишить ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ... удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, а всего 245000 рублей (двести сорок пять тысяч ) рублей. 

В остальной части иска признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.