Дело № 22К-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Афанасьева М.Ю. 

обвиняемого Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева М.Ю. в интересах обвиняемого Ж на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года, которым

Ж, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Афанасьева М.Ю. и обвиняемого Ж поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ж органом предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

10 января 2024 года в отношении Ж возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ж находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю. просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал свои выводы и не дал надлежащей оценки незаконной отмене избранной в отношении обвиняемого Ж меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый не нарушал, а следовательно у руководителя следственного органа отсутствовали основания для отмены данной меры пресечения и обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство начальника отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» об избрании в отношении обвиняемого Ж меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования Ж обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ж к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ж который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода его семейное положение, начальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы. 

Данные о том, что Ж страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют. 

В судебном заседании суд исследовал доводы защиты о незаконной отмене ранее избранной в отношении обвиняемого Ж меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и дал им надлежащую оценку.

Из представленных суду постановления следователя от 10 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. и постановления руководителя следственного органа от 10 января 2024 года об отмене постановления следователя, следует, что данные постановления вынесены в один день, поэтому доводы защитника о том, что обвиняемый Ж Ж не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными.

Руководитель следственного органа отменил постановление следователя как незаконное и необоснованное в пределах предоставленных ему полномочий п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ. Кроме того законность и обоснованность постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ж не являлось предметом данного судебного рассмотрения

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года в отношении обвиняемого Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин