УИД №

12-49/2024

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 11 июля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 26 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что правонарушение он не совершал, поскольку он совершил опережение транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения, запрещающая разметка и знак, запрещающий обгон, отсутствовали. Со схемой места совершения правонарушения он также не согласен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены, также не был ознакомлен с правом рассмотрения материала по месту жительства. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности. ФИО1 имеет подсобное хозяйство, которое находится за чертой города Нижневартовска, поэтому лишение его права управления транспортными средствами приведет к значительным затруднениям по содержанию огорода и к гибели урожая, так как иной возможности, в виду отсутствия маршрута городского транспорта до места огородничества, ФИО1 не имеет. Считает, что ранее назначенные ему штрафы, не могут служить основанием для усиления административной ответственности, так как они оплачены добровольно. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (СМС уведомление). От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2024 года в 08:35 на 264 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил Приложение 1 к Правилам дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024, рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский», схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО2.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что он ПДД РФ не нарушал, совершил маневр опережение, опровергаются представленными доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО2. Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил маневр «обгон», обгон был совершен транспортного средства – автомашины, которое не является тихоходным. Маневр ФИО1 был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований, не доверять данным доказательствам, не имеется. ФИО1 был ознакомлен со схемой совершения правонарушения, какие либо замечания, заявление о несогласии с ней, не указал.

Доводы ФИО1 в части того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не нашли подтверждения. Так, в протоколе имеется отметка о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, согласно его подписи, получил копию протокола. 

Довод ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право о рассмотрении дела по месту его жительства, является несостоятельным.

Как отмечено выше, ФИО1 ознакомлен с содержанием протокола, в котором имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не было заявлено, копия протокола ему вручена, что свидетельствует о реализации заявителем своих прав. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Необходимость использования автомобиля для поездки на огород, а также отсутствие задолженности по оплате штрафов, не могут повлечь изменение вынесенного постановления.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, и является надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Оснований, для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области, от 26 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая