Дело № 2-599/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., с участием прокурора Поляковой А.А. при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 28 км. г.[Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [ МАРКА] г/н [Номер] [ФИО 1] в нарушении п.8.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода [ФИО 3] В результате наезда пешеход [ФИО 3] получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Истец является дочерью погибшего [ФИО 3] Гражданская ответственность водителя а/м [ МАРКА]/н [Номер] была застрахована в САО «В». Истец [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился в САО «В» с заявлением для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ситцу было выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Выплаченный размер возмещения не соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об ОСАГО». Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в САО «В» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако требование истца выполнено не было. Водитель [ФИО 1] на момент ДТП являлся работником ООО «ТК «А» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Просит суд взыскать с САО «В» в пользу истца страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы; почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки; взыскать с ООО «ТК «А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально взыскиваемым требованиям: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «ТК «А» в пользу истца компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «В» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представила возражения согласно которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не были представлены документы подтверждающие нахождение [ФИО 3] на иждевении у истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление согласно которому она в САО «В» за страховой выплатой не обращалась, не возражает против получения страхового возмещения ФИО1 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] на 28 км. г.[Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [ МАРКА] г/н [Номер] [ФИО 1] в нарушении п.8.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода [ФИО 3] В результате наезда пешеход [ФИО 3] получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП [ ... ]

Истец является дочерью погибшего [ФИО 3] Гражданская ответственность водителя а/м [ МАРКА] г/н [Номер] была застрахована в САО «В» ([ ... ]). 

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился в САО «В» с заявлением для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ситцу было выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в САО «В» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако требование истца выполнено не было [ ... ]). 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего 475 тысяч рублей».

При этом, с [ДД.ММ.ГГГГ] вступили в силу изменения в п.6,7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым право на получение выплаты в связи со смертью пострадавшего в ДТП лица имеют не только граждане в связи со смертью кормильца, но при отсутствии таковых супруг, дети, родители потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в период действия нового правового регулирования, доказательств того, что на момент ДТП у потерпевшего имелись иждивенцы, не представлено. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга погибшего просила выплатить страховое возмещение в полном объеме дочери. Иных лиц имеющих право на страховое возмещение, также не установлено.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 475 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей /2). Доводы ответчика изложенные им 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на представителя – [ ... ] рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме [ ... ] рублей, [ ... ] рублей [ ... ] копейки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ] [ ... ] рублей нотариальные расходы ([ ... ]), [ ... ] рублей [ ... ] копейки почтовые расходы [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя (1 предварительное и 1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – [ ... ] рублей, [ ... ] рублей нотариальные расходы, почтовые расходы [ ... ] рублей 24 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «В» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей, штраф [ ... ] рублей, компенсацию нотариальных расходов [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов