Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 27 декабря 2019 года 

Председательствующий Дога Д.А. Дело № 22-6948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В., 

при секретаре Марковой Е.В., 

с участием прокурора Балюковой М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Пастухова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Рябцева В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вре6да здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 14 мая 2019 года в Каменском районе Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в части гражданского иска изменить, удовлетворить его первоначальные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он испытывает физические боли, нравственные страдания, не может вести прежней образ жизни, поскольку находится в инвалидной коляске, перенес ряд серьезных операций и его полное выздоровление в будущем сомнительно. Поясняет, что в настоящее время он постоянно нуждается в посторонней помощи, а также в лечении в специализированных реабилитационных центрах. 

В возражениях государственный обвинитель Мунзафаров М.Л., осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение потерпевшему извинений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного потерпевшему морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении гражданского иска, суд не учел в полной мере наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ему физические и нравственные страдания, чем нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пугачев А.В.