№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 17 июля 2020 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Дворяновой Л.А.,

а так же представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

7 марта 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1, является инвалидом первой группы и 7 числа каждого месяца получает пенсию, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут того же дня, подошёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Используя свою физическую силу, ФИО3 взломал запорное устройство на входной двери времянки, где проживал Потерпевший №1, и не законно проник в жилище потерпевшего.

Осознавая, что действует открыто, и очевидно для потерпевшего, преследуя корыстную цель материального обогащения, для устрашения и подавления воли Потерпевший №1 и достижению своего преступного умысла на завладение чужим имуществом, ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ссадин в области внутреннего края левой брови, ссадины в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потребовав от последнего передать ему денежные средства в размере 350 рублей.

Потерпевший №1 отказался передать денежные средства, пояснив об их отсутствии, в связи с чем, ФИО3 не смог довести до конца преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой к Потерпевший №1, чтобы взять у него в долг денежные средства в сумме 350 рублей. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, но, поскольку в доме горел свет и работал телевизор, он предположил, что Потерпевший №1 специально не открывает ему дверь. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и забрать у него деньги, применив к последнему насилие. Он несколько раз руками дернул входную дверь, петля, на которую крепилась дверь, сорвалась, и он вошел в дом. Подойдя к сидящему на диване Потерпевший №1, он начал бить его кулаком руки в область лица и требовать деньги. Нанес не менее 5 ударов. Потерпевший №1 крикнул, что брат не приходил, поэтому денег у него нет. Он поверил ему и прекратил его избивать. Потерпевший №1 выскочил на улицу и стал звать соседа, после чего он ушел.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает во времянке на территории домовладения №, которая пригодна для проживания: электрифицирована, имеется отопление, необходимая мебель. Он является инвали

<

адрес> группы по зрению, 7 числа каждого месяца получает пенсию в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО3 и попросил у него 350 рублей на оформление жеребенка. Он ему ответил, что за деньги спросит у брата, который распоряжается его пенсией с его согласия. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой, но он ему не открыл дверь, так как не хотел давать ему деньги. Однако, ФИО3, сломав на двери запорное устройство, без его согласия зашел в дом и, сразу же ударил его кулаком в область лица, продолжая требовать деньги. ФИО3 нанес ему несколько ударов, тогда он сказал, что брат не приходил, и денег у него нет. После этого, ФИО3 перестал его бить и сел на диван. Он (Потерпевший №1), выбежал на улицу и стал звать на помощь соседа, после чего ФИО3 ушел. Впоследствии последний извинился перед ним (Т.1 л.д.57-59).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО3.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 следует, что 8 марта он приехал к брату Потерпевший №1, у которого на лице были ссадины. Потерпевший №1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, который требовал у него 350 рублей и избил его.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО3 пришли к Потерпевший №1 и предложили свою помощь в ремонте забора. Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в сумме 350 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что за деньги спросит у брата. ФИО3 сказал, что придет вечером. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т.1 л.д.9-18), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено повреждение запорного устройства на входной двери, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 о способе проникновения в дом. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован.

Согласуются данные доказательства и с выводами трассологической судебной экспертизы № 33 от 19 марта 2020 года, на фотоснимке №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется статистический след воздействия, который мог быть образован в результате эксплуатации, на поверхности металлического пробоя следов воздействия посторонним предметов не наблюдается (Т.1 л.д.31-35).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический пробой осмотрен и признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от 20 марта 2020 года и следует из постановления следователя СО ОМВД России по Золотухинскому району от 20 марта 2020 года (Т.1 л.д.47-49).

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25-26,73-74), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области внутреннего края левой брови, левой скуловой области, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(ми). Исходя из морфологических свойств повреждений, давность их образования 5-10 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поэтому суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пунктам « в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, противоправно, без согласия собственника, с целью открытого хищения чужого имущества проник в жилище Потерпевший №1, где, применив к последнему насилие, не опасное для его здоровья, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказа Потерпевший №1 передать ему денежные средства.

При этом, ФИО3 сознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества, сопряжены с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Времянка, в которой проживал Потерпевший №1, по объяснениям последнего, представляет собой жилой дом, который пригоден для постоянного проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, используется им для постоянного проживания. 

В соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, так и пригодное для постоянного или временного проживания помещение, не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён в вину подсудимого обоснованно.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО3, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ФИО3 у врача – нарколога и врача–психиатра на учете не состоит. 

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает подсудимому явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступлений, а сам по себе факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения статьи 62 части 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд считает, что достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический пробой в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: металлический пробой уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.

<

адрес>